Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-26799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26799/2021
г. Краснодар
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600028902) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парисс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-26799/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Парисс» (далее – общество) о взыскании 1 520 808 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 1 596 848 рублей 92 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1% с 23.07.2021 по 04.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось к предпринимателю о взыскании 350 тыс. рублей договорного штрафа и 2 292 500 рублей неустойки, а также неустойки в размере 5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (измененные в порядке статьи 49 Кодекса требования).

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 240 925 рублей 20 копеек задолженности и 286 700 рублей 75 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 98 тыс. рублей неустойки и 175 тыс. рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 254 625 рублей 95 копеек задолженности и 7149 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить или изменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела рецензии от 22.10.2021 № 75-21 на заключение внесудебной экспертизы, переписки подрядчика с заказчиком в мессенджере WhatsApp, подтверждающей факт исполнения договора подряда от 05.06.2021 № 55.2021, фотофиксации передачи помещения ресторана подрядчику (в связи с отсутствием иных доказательств) для проведения ремонта и отделки нежилого помещения ресторана. Суды не дали надлежащей оценки обстоятельству отказа общества от договора в одностороннем порядке. Кроме того, суды не привели мотивы, по которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «По первоначальному иску в удовлетворении требований отказать. По встречному иску взыскать с предпринимателя в пользу общества 137 102 рубля 45 копеек, в остальной части иска отказать». По мнению заявителя, при расчете задолженности общества перед предпринимателем суды не вычли стоимость некачественно выполненных работ (127 564 рубля 70 копеек), не имеющих потребительской ценности для заказчика. Суды некорректно произвели зачет встречных однородных требований, который необходимо производить на момент из возникновения (23.07.2021), а затем начислять пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.06.2021 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 55.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту и отделки нежилого помещения ресторана, расположенного по адресу: <...>, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора начальный срок работ – 05.06.2021, конечный срок выполнения работ – 03.07.2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.

В разделе № 4 договора определено, что сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется после приемки по качеству и количеству работ стройнадзором, привлекаемым заказчиком за свой счет, и оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний, подрядчик обязуется их устранить до подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения договора стороны подписали двусторонние акты от 29.06.2021 № 1 на сумму 150 тыс. рублей и № 2 на сумму 90 207 рублей; общество перечислило денежные средства в качестве аванса в сумме 350 тыс. рублей.

16 июля 2021 года предприниматель уведомил общество о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ.

Предприниматель в ответ направил подрядчику уведомление об отсутствии в действиях заказчика нарушений в части представления технической документации.

19 июля 2021 года предприниматель уведомил общество об окончании этапа работ на объекте и представил на приемку и подписание акт выполненных работ на сумму 1 520 808 рублей 50 копеек.

Общество отказалось от подписания акта выполненных работ (письмо 20.07.2021 № 16), указав на невыполнение обществом части работ по состоянию на 20.07.2021. Общество также 20.07.2021 уведомило предпринимателя о необходимости вызова подрядчика для составления акта по фактически выполненным работам.

31 июля 2021 года общество в адрес предпринимателя направило уведомление о расторжении договора подряда от 05.06.2021 № 55.2021, мотивированное нарушением конечного срока выполнения работ.

Общество в обоснование встречного иска указало, что в нарушение условий договора подряда предприниматель не выполнил работы, предусмотренные договором, представленный истцом акт не может быть подписан ввиду того, что в нем отсутствует пакет исполнительной документации, по результатам внесудебной проверки строительно-монтажных работ выявлены отступления от требований нормативных документов, технологических регламентов, выявленные недостатки не исправлены.

Указанные обстоятельства привели сторону к судебному спору.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Суды установили соответствие материалам дела вывода о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Данный факт предприниматель не оспаривает, ссылаясь на отсутствие технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ, и приостановление работ согласно письму от 16.07.2021. Вместе с тем, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком в порядке, установленном договором, до истечения срока окончания работ. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, проанализировав действия сторон в рамках исполнения договора, установив, что до момента прекращения договора (02.08.2021) предприниматель выполнил работы надлежащего качества на сумму 590 925 рублей 20 копеек, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск предпринимателя частично, взыскав задолженность в сумме 240 925 рублей 20 копеек в виде стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом выплаченного подрядчику аванса и на основании внесудебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2021 № 2021/51, а также 286 700 рублей 75 копеек договорной неустойки с 23.07.2021 по 18.11.2021, начисленной на сумму задолженности. Ходатайство о снижении размера неустойки общество не заявило.

Разрешая спор по встречному иску, суды исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем общество отказалось от исполнения спорного договора, поэтому сочли правомерным применение к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктами 2.4 и 2.5 договора. Проверив расчет штрафа и пеней и признав его неверным, суды скорректировали расчет, верно определив период с 06.07.2021 по 02.08.2021, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, взыскали с предпринимателя 98 тыс. рублей пеней и 175 тыс. рублей штрафа.

Доводы относительно представленного заключения эксперта ФИО4 от 06.09.2021 № 2021/51 и необоснованности отказа в приобщении к материалам дела рецензии от 22.10.2021 № 75-2 на указанное заключение, переписки подрядчика с заказчиком в мессенджере WhatsApp были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. С учетом положений статей 71 и 86 Кодекса суды признали экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 06.09.2021 № 2021/51 допустимым доказательством и исследовали его наряду с другими доказательствами по делу. При этом иные представленные предпринимателем в материалы дела доказательства суды сочли ненадлежащими, объективно не подтверждающими объем выполненных предпринимателем на момент одностороннего отказа от договора обществом работ. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении верно указал, что на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса после прекращения договора стороны обязаны исполнить обязательства, возникшие в связи с выполнением работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора, при этом акт приемки фронта работ, в том числе и составленный в одностороннем порядке, зафиксировавший объем выполненных предпринимателем работ, не представлен. Окружной суд не усматривает процессуальных нарушений при разрешении судами первой и апелляционной инстанций вопросов о приобщении доказательств по делу, поскольку рассмотрение заявленных сторонами ходатайств является прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований суды удовлетворили иск предпринимателя на сумму 254 625 рублей 95 копеек.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В резолютивной части решения суда по первоначальному иску в рамках рассматриваемого дела указано на взыскание с общества задолженности, неустойки и расходов по государственной пошлине.

Вопреки положениям части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. В постановлении апелляционного суда доводы жалобы предпринимателя в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 Кодекса).

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В соответствии с заключением внесудебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2021 № 2021/51 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 590 925 рублей 20 копеек (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 тыс. рублей и 90 207 рублей), из которых выделены объемы работ, не отвечающие требованиям нормативных документов, на сумму 127 564 рубля 70 копеек.

В процессе судебного разбирательства общество указывало на неверное определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, как следствие, некорректное применение зачета, поскольку следовало вычесть стоимость работ, выполненных некачественно, так как они не имеют потребительской ценности. В заключении внесудебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2021 № 2021/51 содержатся выводы по второму вопросу о том, что определены виды выполненных работ, не отвечающие требованиям нормативных документов и условиям договора. Вместе с тем данное заключение не содержит однозначного пояснения: включаются ли названные работы с пороками (в размере 127 564 рублей 70 копеек) в общий объем работ, определенный в рамках первого вопроса (в размере 590 925 рублей 20 копеек) указанного заключения или они исключены из числа работ, которые соответствуют предъявляемым требованиям.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, поэтому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и заявленным требованиям, при необходимости истребовать должным образом иные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-26799/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова