Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А57-1925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1925/2017
27 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 207 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар», г. Саратов к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице Саратовского филиала, г. Саратов; третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва; индивидуальный предприниматель ФИО2», г. Казань о взыскании материального ущерба в размере 1 027 789 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2016 г. б/н (пост.);

от ответчика: АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2017 г. № Ф07-62/17 (пост.), ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2017 г. № Ф07-67/17 (пост.);

от третьих лиц:

ООО «Ассоциация «ТолСар» - ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2017г. б/н (пост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ-Сар» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Саратовского филиала, г. Саратов; третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва; индивидуальный предприниматель ФИО2», г. Казань о взыскании материального ущерба в размере 1 027 789 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 782 рубля.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 г. производство по делу № А57-1925/2017 было приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ» (410012, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 18.05.2017 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.05.17 г. суд удовлетворил ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов ООО «НИЛСЭ», проводивших экспертное исследование по данному делу, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Определением от 20.06.17 г. суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ассоциация «ТолСар» (410010, <...>); ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (125212, г.Москва, Северный административный округ, район Войковский, Ленинградское шоссе, д.39А, стр.1).

Истец в заседание суда ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, поскольку на момент причинения ущерба являлся водителем транспортного средства.

Ответчик возражает.

Третье лицо оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным удовлетворить ходатайство и допросить в качестве свидетеля ФИО10

Допрос свидетеля ФИО10

В заседание суда истец вновь заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства истец указал на недостаточную ясность, полноту проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта облицовки, обшивок, обивок занижена, выводы экспертов свидетельствуют о низком уровне квалификации.

Суд считает необходимым объявить перерыв судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявлял перерывы в судебном заседании до 20.09.2017 г., 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец, третье лицо - ООО «Ассоциация «ТолСар» в заседание суда не явились.

В адрес суда от третьего лица - ООО «Ассоциация «ТолСар» поступили письменные пояснения по делу.

От истца поступили дополнительные документы на кандидатуры экспертных учреждений.

Суд рассматривает ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о судебных заседаниях извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил, что исковые требования Истца основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014г. между АО «ВТБ Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 29352/01-14 КЗН (далее - Договор лизинга), по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингодателю легковой автомобиль БМВ 520I, VIN <***>.

По условиям договора сумма лизинговых платежей составляет 2 839 886 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, которые разделены на равные платежи сроком на 5 лет.

Согласно пункту 7.3. договора лизинга страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов по страхованию за второй и последующие года Лизингополучатель возмещает Лизингодателю в порядке, установленном Правилами.

В случае повреждения Предмета лизинга (восстановимый ущерб) и непризнания Страховщиком события страховым случаем, ремонт Предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров Лизингополучатель обязан произвести за свой счет (п. 12.7.3.1 Правил).

Лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отказа Страховщика от признания события страховым случаем, обязан предоставить Предмет лизинга на авторизованную производителем Предмета лизинга станцию техобслуживания, согласованную с Лизингодателем и письменно проинформировать об этом Лизингодателя (п. 12.7.3.2 Правил).

Поврежденный Предмет лизинга (кроме случаев полной гибели) должен быть восстановлен до первоначального вида с использованием новых, не бывших ранее в употреблении деталей, узлов, агрегатов, устанавливаемых вместо подлежащих замене, и сохранить потребительские качества Предмета лизинга в полном объеме (п. 12.7.3.3. Правил).

Выплата страхового возмещения Страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта Предмета лизинга, а также ремонт на СТО по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны Лизингодателя (п. 12.7.4 Правил)

01.05.2016г. между АО «ВТБ-Лизинг», ИП ФИО2 и ООО «РБ-Сар» заключен договор перенайма № АЛПК 29352/01-14 КЗН к Договору лизинга № АЛ 29352/01-14 КЗН от 28.10.2014.

В соответствии с договором перенайма все права и обязанности Лизингополучателя переходят от ИП ФИО2 к ООО «РБ-Сар» с момента подписания настоящего договора.

Подписывая договор перенайма ООО «РБ-Сар» тем самым согласилось на условия, предусмотренные правилами Лизинга, разработанными в АО «ВТБ Лизинг».

23.07.2012г. между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB.

В рамках настоящего договора осуществления страхования, лицо которое приобретает транспортное средство в лизинг у АО «ВТБ-Лизинг» может застраховать добровольную ответственность (КАСКО) в АО «СОГАЗ» на условиях и в порядке обусловленных Договором № 12MT0000VTB.

17.11.2014г. на основании Договора № 12MT0000VTB между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 1814-82 МТ 0933VTB, сроком на 5 лет с момента заключения (Полис страхования средства транспорта № 1814-82 МТ 0933VTB).

По условиям Договора № 12MT0000VTB (п. 8.9) по риску «Ущерб» выплата по калькуляции экспертной организации производится на основании заявления (распорядительного письма) Лизингодателя.

Кроме того, согласно п. 10.1 Полиса страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Тем не менее, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из дела, 30.07.2016г. в период с 02 часов 00 минут по 8 часов 00 минут в г. Саратове на ул. Новоузенская, д. 220 А автомобилю BMW 520I, VIN <***>, гос. номер <***> были нанесены повреждения в виде разбитых боковых стекол, порезов передних сидений и заднего дивана, царапин на приборной панели.

При обнаружении указанных повреждений сотрудник ООО «РБ-Сар» обратился в полицию с заявлением о причинении вреда имуществу.

Сотрудником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову выдана справка Б/Н (без номера) Б/Д (без даты) о происшествии.

08.08.2016г. участковым уполномоченным ФИО11 составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания, которого видно, что сотрудниками полиции не усматриваются признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

31.08.2016г. ООО «РБ-Сар» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просило разрешить вопрос, касающийся страхового возмещения.

15.09.2016г. в адрес ООО «РБ-Сар» Страховщик направил письмо, в котором просил предоставить недостающие документы, которые были поименованы, в приложении к заявлению, кроме того, страховщик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

30.09.2016г. АО «СОАГЗ» направило в адрес ООО «РБ-Сар» телеграмму, в которой просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику 06.10.2016г.

24.10.2016г. в АО «СОГАЗ» от представителя ООО «РБ-Сар» ФИО3 поступило уведомление о том, что автомобиль БМВ 520I, VIN <***> находится в неисправном состоянии и не может быть предоставлен на осмотр. Осмотр может быть проведен по адресу ГК «Березка» в Саратовском районе, предварительно позвонив по телефону <***>.

25.10.2016г. директору ООО «РБ-Сар» было направлено письмо, в котором Страховщик просил предоставить конкретный адрес, дату и время осмотра транспортного средства.

14.11.2016г. от ООО «РБ-Сар» поступило письмо, в котором указано, что ООО «РБ-Сар» отказывается от направления на СТОА страховой компании. Страховую выплату просит произвести на основании калькуляции Страховщика.

С целью проверки обоснованности заявленных требований Страховщик заказал в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» проведение экспертизы, по фотографиям, которые были сделаны в ходе осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертами ООО «МЭТР» было подготовлено заключение специалиста № 543202 от 22.12.2016г. согласно выводам которого, в соответствии с заключением, механизм образования повреждений: на стекле двери передней правой, стекле двери задней правой, обивке двери передней левой, обивке двери задней правой, обивке сиденья переднего левого, обивке сиденья заднего, обивке сидения переднего правого, рулевом колесе, перчаточном ящике, панели приборов, экране монитора, панели управления климатом, панели управления мультимедиа ТС БМВ 520I, VIN <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.07.2016г.

29.12.2016г. от представителя ООО «РБ-Сар» ФИО3 поступила Претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 1068/16БВ от 15.08.2016г., подготовленным ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению № 1068/16БВ от 15.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 027 789 рублей.

16.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Определением от 12.04.2017 г. арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Производилась ли замена стекол передней и задней правой двери автомобиля BMW 520I, государственный номер <***>?

2. Если производилась, то каковы приблизительные сроки замены?

3. Вскрывались ли двери и имеются ли следы вскрытия или повреждения на замках дверей автомобиля BMW 520I, государственный номер <***>?

4. Могли ли образоваться повреждения салона автомобиля BMW 520I, государственный номер <***> (передних кресел, заднего дивана, экрана, монитора, панели управления климатом и панели управления мультимедиа) при заявленных обстоятельствах?

5. Производилась ли замена поврежденных элементов?

6. Если проводилась замена поврежденных элементов, то когда?

7. Имеются ли на поврежденных деталях серийные номера?

8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, государственный номер <***>?

Согласно выводам судебной экспертизы № 1320 от 11.05.2017г., подготовленной ООО «НИЛСЭ», эксперты установили:

По первому вопросу - до момента проведения настоящего экспертного осмотра производилась установка стёкол правых дверей автомобиля BMW 520I.

По второму вопросу - установка опускных стекол правых дверей автомобиля BMW 520I производилась в период от экспертного осмотра 15.08.2016г. до времени проведения экспертного осмотра 14.11.2016г.

По третьему вопросу - на замках дверей автомобиля BMW 520I не имеется видимых следов вскрытия или повреждения, определить, вскрывались ли двери автомобиля в заявленный период, не представляется возможным.

По четвертому вопросу - возможность образования повреждений салона автомобиля BMW 520I (передних кресел, заднего дивана, экрана монитора, панели управления климатом и панели управления мультимедиа) при заявленных обстоятельствах, является вряд ли возможным.

По пятому вопросу - замена поврежденных элементов салона автомобиля BMW 520I не производилась, за исключением разрушенных опускных стекол правых дверей, которые были заменены.

По шестому вопросу - установка опускных стекол правых дверей автомобиля BMW 520I проводилась в период от экспертного осмотра 15.08.2016г. до времени проведения экспертного осмотра 14.11.2016г.

По седьмому вопросу - на видимых поверхностях поврежденных деталей салона автомобиля BMW 520I отсутствуют серийные номера.

По восьмому вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 по фактически выполненным работам, определенным в результате экспертного осмотра составляет: 145 411 рублей.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заключение экспертов, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как выяснилось в ходе проведения судебной экспертизы и отражено в экспертном заключении № 1320 от 11.05.2017г. автомобиль BMW 520I, VIN <***>, гос. номер <***> оборудован охранной системой, которая записывает в память бортового компьютера все несанкционированные проникновения в салон автомобиля при включенной охранной системе.

При проведении экспертного заключения в сервисном центре официального дилера BMW в Саратове выяснилось, что необходимая информация отсутствует (фото 37 экспертного заключения № 1320).

Однако согласно правилам, проведения сервисного обслуживания, установленного в концерне BMW, при прохождении очередного технического обслуживания информация с бортового компьютера автомобиля дублируется в центральную базу данных.

В ходе судебного заседания экспертов ФИО13, ФИО7, суд ознакомил с ответом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и на вопрос представителя АО «СОГАЗ» об относимости указанного ответа к обстоятельствам дела, эксперты пояснили, что при вскрытии дверей или разбитии стекол, в бортовом компьютере автомобиля, должны были остаться сведения от датчика, движения и датчика объема внутреннего пространства и отсутствие указанной информации указывает, на то, что автомобиль не вскрывался и стекла не разрушались при включённой охранной сигнализации.

Кроме того, судебные эксперты поддержали заключение, обратив внимание суда, на то что, повреждения экрана монитора, панели управления климатом и панели управления мультимедиа являются наслоением, которое может быть смыто при использовании чистящих средств. Также эксперты обратили внимание суда на то, что передние и задние опускные стекла автомобиля имеют одинаковую маркировку, выпущены в 2014г., совпадает даже месяц выпуска, стекол.

Экспертами было указано, что задняя полусфера автомобиля имеет тонировку, т.е. задние опускные стекла автомобиля на момент заявленного страхового случая были тонированы специальной пленкой и при разрушении стекла механическим путем, большая часть осколков должна была остаться на тонировочной пленке, однако на фотографиях экспертного осмотра от 15.08.2016г. осколки опускного стекла, находятся на заднем сидение без пленки, кроме того, ни на одних фотографиях экспертного осмотра от 15.08.2016г. не видно тонировочной пленки.

По стоимости восстановительного ремонта эксперты указали, что в настоящее время повреждения автомобиля отремонтированы, в связи с этим, эксперты для определения стоимости восстановительного ремонта, брали рыночную стоимость фактически выполненных работ.

Определением от 20.06.17 г. суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ассоциация «ТолСар», г. Саратов, ООО «БМВ Русланд Трейдинг», г. Москва.

В судебном заседании представитель ООО «Ассоциация «ТолСар» подтвердил подлинность ответа ООО №БМВ Русланд Трейдинг» от 04.05.2017 г., адресованного в АО «СОГАЗ».

Кроме того, представитель ООО «Ассоциация «ТолСар» относительно срабатывания сигнализации и разъяснений технического специалиста пояснил следующее.

В блоке управления охранной сигнализации спорного транспортного средства, начиная с пробега 26984 км и до 49562 км, постоянно записывались две ошибки в период между пробегом 26984 км и 49562 км:

1. 0x801А4А - отключение датчика крена и системы охраны салона пользователем (водителем, для этого есть кнопки в салоне а/м), что указывает на деактивированную систему охраны спорного транспортного средства.

2. 0x801 АЗА - срабатывание сигнализации по сигналу контакта крышки капота (возможно неисправность контактов капота или его действительно открывали при включенной системе охраны) - в данном случае, как объяснил свидетель, капот возможно открывался, ввиду чего, нельзя исключать то обстоятельство, что он был открыт при включенной системе охраны, но истец не заявлял о повреждениях капота спорного транспортного средства, а указывает на разбитые боковые окна.

При проникновении в салон автомобиля с активированной системой охраны (на сигнализации) это фиксируется датчиками объема салона (Ultrasonic) и соответствующая ошибка сохраняется в памяти а/м (0x801А43 или 0x801А44 и т.п. ). На данном а/м такие ошибки в памяти отсутствуют, следовательно, при активированной системе сигнализации проникновения в салон спорного транспортного средства не было.

С разъяснений технического специалиста ООО «Ассоциация «ТолСар» о том, что каждое внешнее воздействие на транспортное средство при активированной системе охраны записывается в виртуальную память автомобиля, и объяснений допрошенного свидетеля со стороны истца следует, что на спорном автомобиле была активирована система охраны путем нажатия на соответствующую кнопку на брелке сигнализации, из представленных документов не следует о неисправности системы охраны, ввиду чего, можно сделать вывод, что система охраны спорного автомобиля исправна, при активированной системе охраны проникновения в салон автомобиля не было, а также не зафиксировано в блоке управления системой охраны срабатывания систем тревоги (0х801А43, 0x801А44), что обычно бывает при внешнем физическом воздействии на кузов транспортного средства.

В заседании суда ответчик представил распорядительное письмо АО «ВТБ-Лизинг» от 05.05.2017 г. № АЛ/22563, адресованное в адрес АО «СОГАЗ», в котором просит страховщика провести восстановительный ремонт поврежденного спорного транспортного средства на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

Таким образом, Лизингодатель возражает против выплаты страхового возмещения Лизингополучателю (истцу) в денежной форме, поскольку получение Истцом денежных средств по Договору страхования, лишает третье лицо – АО ВТБ Лизинг возможности осуществить контроль за проведением ремонта ТС, являющегося его собственностью.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не только не соответствует условиям договора страхования, но и нарушает права и законные интересы третьего лица – АО ВТБ Лизинг.

Истец, подписывая договор лизинга, ООО «РБ-Сар» согласился на его условия, в том числе и на условия, предусмотренные Правилами к договору лизинга, по которым лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя обо всех страховых случаях.

Однако, доказательств направления в адрес лизингодателя уведомления о наступлении спорного страхового случая, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, следует считать подтвержденными как факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), так и неправомерный характер действий истца по отказу от передачи автомобиля в ремонт в соответствии с установленным договором страхования порядком.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца.

Таким образом, истец не вправе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 929 ГК РФ, рассчитывать на получение от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты (Аналогичная позиция отражена в Постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по делу №17АП-13113/2016-ГК).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховой деятельности) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом о страховой деятельности и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как указано в ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как предусмотрено в п. 4.12 Правил страхования, в соответствии с п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель) умышлено не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ, Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, с учетом ответа из ООО «БМВ Русланд Трейдинг», заключения судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» и результатами досудебной экспертизы ООО «МЭТР», пояснений представителя ООО «Ассоциации «ТолСар» видно, что при заявленных обстоятельствах невозможно образование повреждений, которые были заявлены в иске ООО «РБ-Сар».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что истец с целью получения страхового возмещения за повреждение которое не могло образоваться при заявленных обстоятельствах, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сар», г. Саратов отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сар», г.Саратов из дохода Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 504 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова