Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-18378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18378/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18378/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМПОДРЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "РЕМПОДРЯД", истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью УСТК "ЮРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЮРАН", ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности в размере 806242 руб. 90 коп., пени в размере 54018 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УСТК "ЮРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМПОДРЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности неустойки за нарушение сроков выполненных работ за период с 03.10.2018 по 24.12.2018 в размере 498000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований от 10.06.2019),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "РЕМПОДРЯД" обратилось в суд с заявлением к обществу "ЮРАН" о взыскании задолженности в размере 806242 руб. 90 коп., пени в размере 54018 руб. 08 коп.

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.04.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик по первоначальному иску представил свой контррасчет неустойки, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 16776 руб. 48 коп.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление. Определением суда от 29.04.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 29.04.2019 судебное заседание назначено на 27.05.2019.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны в судебном заседании огласили позиции по делу.

Ответчик по встречному иску представил оригинал акта от 24.10.2018. Суд оригинал акта обозрел в судебном заседании и возвратил ответчику по встречному иску.

Определением суда от 27.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019. Суд предложил обществу "РЕМПОДРЯД" представить письменные пояснения относительно переноса сроков с учетом перечисленных авансов (с указанием дат перечисления аванса, периода на который переносится выполнение работ, документальное обоснование начала работ в указанную дату), акт строительной готовности от 24.10.2018 (копия в дело);пояснения относительно периодов выполнения работ, указанных в КС-2, с учетом сроков выполнения работ, наличия акта строительной готовности от 24.10.2018.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец по встречному иску уменьшил заявленные требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2018 по 24.12.2018 в размере 498000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об уменьшении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее встречный иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании представил счета-фактуры в подтверждение поставки товара. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между обществом "Ремподряд" (подрядчик) и обществом «ЮРАН» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа изделий № 239-18, согласно которого подрядчик обязуется выполнить поставку заказчику изделий для фасада и крыши парапета в номенклатуре и в количестве, установленном в чертежах марки 17-06-01-АР, выполнить работы по монтажу фасадов по адресу <...>, а заказчик обязуется оплатить изделия и работы предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно приложения № 1 к договору стоимость материалов составляет 3419945 руб., монтажные работы 2580055 руб. Общая стоимость договора составляет 6000000 руб.

В соответствии с приложением № 2 начало поставки изделий 12.06.2018, начало работ 12.06.2018, окончание работ 31.08.2018.

Расчеты по договоры производится в следующем порядке:

40 % от стоимости договора заказчик оплачивает не позднее 3 рабочих дней с 04.06.2018,

40 % стоимости договора заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности смонтированных каркасов подсистемы,

оплата выполненных работ производится с учетом ранее выплаченных авансов, после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета подрядчике.

Дополнительным соглашением № 1 к договору согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 68230 руб. в срок до 10.10.2018.

Истец выполнил работы по договору на сумму 6068230 руб., что подтверждается подписанными между сторонами и заверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2018, № 1 от 18.09.2018, № 1 от 04.10.2018, № 1 от 24.12.2018.

Ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 5261987 руб. 10 коп.

Не оплаченной осталась сумма в размере 806242 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не оплачены, общество «РЕМПОДРЯД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь общество «ЮРАН» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор с учетом дополнительного соглашения суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным договором, имеющим элементы договора подряда (в части выполнения монтажа) и поставки (в части передачи товара).

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.08.2018, № 1 от 18.09.2018, № 1 от 04.10.2018, № 1 от 24.12.2018, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску работы выполнения, а ответчиком по первоначальному иску приняты.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 г., подписанным и заверенным печатями, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску сумму основного долга не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнения работ, приемка заказчиком, наличие указанной задолженности ответчика по первоначальному иску, доказательств уплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 806242 руб. 90 коп.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 54018 руб. 08 коп. за период с 25.12.2018 по 01.04.2019 суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан, по письменному требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Судом учтено, что ответчиком по первоначальному иску возражений относительно расчета неустойки не заявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Со стороны ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика по первоначальному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок оплату за выполненные работы не произвел. Доказательств наличия объективной невозможности произвести оплату суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки – 0,1% в день не является чрезмерно завышенным и неразумным. Также судом учтено, что акты были подписаны в период июнь 2016 г. – декабрь 2018 г., однако до момента рассмотрения дела оплата не произведена. Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску не пользуется результатом работ в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик по первоначальному иску использует результат работ истца по первоначальному иску, однако оплату не производит, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки отказывает.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2018 по 01.04.2019 в размере 54018 руб. 08 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «ЮРАН» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 498000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из текста встречного искового заявления следует, что общество «ЮРАН» просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, при этом ссылаясь на п. 6.2 договора.

Судом установлено, что в силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки подрядчик по письменному требованию заказчика обязан перечислить на расчётный счет заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия п. 6.2 договора суд приходит к выводу о том, что в данной норме зафиксирована ответственность за просрочку поставки товара, в то время как истец по встречному иску просит взыскать просрочку неустойку за просрочку выполнения работ.

Судом учтено, что в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойку должно быть составлено сторонами в письменной форме.

Поскольку доказательств согласования сторонами в письменной форме неустойки за просрочку выполнения работ в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по встречному иску не имеется.

При этом судом учтено, что в ходе судебного заседания 10.06.2019 данный вопрос ставился на обсуждение сторон, представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении требования в заявленном виде (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 20205 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 20205 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что обращаясь со встречным заявлением истец по встречному иску по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 16800 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец по встречному иску уменьшил заявленные требования.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 12960 руб.

В случае отказа в удовлетворении требований, судебные расходы возлагаются на истца по встречному иску.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3840 руб. подлежит возвращению истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСТК "ЮРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМПОДРЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 806242 руб. 90 коп., неустойку в сумме 54018 руб. 08 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20205 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УСТК "ЮРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3840 руб., уплаченную по платежному поручению № 160 от 17.04.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова