Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-71059/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71059/17-62-685
29 июня 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощника судьи Надеевым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН <***>)

к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 565 180,16 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2016, № 86/ПО-652

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2015, № 93-15, ФИО3 по доверенности от 08.12.2016, №168-16

У С Т А Н О В И Л:

АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" о взыскании неустойки в размере 4 565 180, 16 руб. за период с 08.09.2016 г.по 21.12.2016 г.

Истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «ЛЭМЗ» (Поставщик) заключило с АО «КБП» (Заказчик) договор № 2/15-1041 от 12.11.2015 на изготовление и поставку запасных частей к станции обнаружения целей1РС1- 1Е и 1РС1-1.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 1 к Договору твердые фиксированные цены на продукцию устанавливаются протоколом фиксированной цены. Согласно протоколу согласования договорной цены от 07.04.2016 № 6-03/67 к Договору общая сумма к оплате по Договору составляет 94 940 830,58 рублей.

Во исполнение п. 3.2 Договора Ответчик платежным поручением № 21256 от 25.12.2015 перечислил на расчетный счет Поставщика сумму аванса в размере 34 872 665,24 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик изготовит и поставит Заказчику продукцию, указанную в приложении № 1 к Договору, в течение восьми месяцев с даты получения авансового платежа.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке предусмотренной Договором продукции, что подтверждается товарной накладной № 5927 от 16.08.2016 (подписаная сторонами 17.08.2016).

В соответствии с п. 3.4 Договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Следовательно, Ответчик должен был полностью оплатить полученную им продукцию не позднее 07.09.2016.

Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату № 2828 от 16.08.2016 на сумму 60 068 165,34 рублей (окончательный расчет за вычетом аванса). Однако в оговоренный Договором срок окончательный расчет за поставленную продукцию Ответчиком произведен не был.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков проведения окончательного расчета за поставленную продукцию, Поставщик вправе предъявить, а Заказчик обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

Ответчик 02.11.2016 осуществил частичный расчет за поставку продукции в размере 30 034 083,00 рублей (платежное поручение № 18689 от 02.11.2016).

Истец 21.11.2016 направил в адрес Ответчика претензию от 18.11.2016 исх. № 86/ПО-847 с требованиями об оплате задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты.

Платежными поручениями от 05.12.2016 № 20602 на сумму 15 017 041,17 рублей и от 22.12.2016 № 22052 на сумму 15 017 041,17 рублей Ответчик перечислил Истцу сумму задолженности за поставку товара по Договору.

В ответе на претензию от 31.01.2017 исх. № 03386-17/ЮР Ответчик отказался оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции по Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков проведения окончательного расчета за поставленную продукцию, Поставщик вправе предъявить, а Заказчик обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

Общий размер неустойки составляет 4 565 180,16 руб. за период с 08.09.2016 г.по 21.12.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 2 282 590 руб. 08 коп., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 2 282 590 руб. 08 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ОГРН <***>, юр. адрес: 300001, <...>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН <***>, юр. адрес: 127411, <...>) 2 282 590 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто) руб. 08 коп. неустойки, а также 45 826 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Жежелевская