Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А28-3640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3640/2017
г. Киров
12 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 14623440 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2015,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2017,

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) задолженности по договорам поставки торфа от 31.08.2016 №4-3/9-4420, от 31.08.2016 №4-3/9-4421, от 20.09.2016 №4-3/89-4475, от 27.12.2016 №4-3/9-4690 в сумме 14 623 440 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки торфа от 31.08.2016 №4-3/9-4420, от 31.08.2016 №4-3/9-4421, от 20.09.2016 №4-3/89-4475, от 27.12.2016 №4-3/9-4690 в сумме 10 939 040 рублей 62 копейки. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, суд на основании положений частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

31.08.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки торфа №4-3/9-4420 (далее – договор №4-3/9-4420), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на котельную поселка Рудничный Верхнекамского района Кировской области, а покупатель принять и оплатить топливный фрезерный торф в количестве и сроки, установленные договором.

31.08.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки торфа №4-3/9-4421 (далее – договор №4-3/9-4421), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на котельную поселка Светлый Котельнического района Кировской области, а покупатель принять и оплатить топливный фрезерный торф в количестве и сроки, установленные договором.

20.09.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки торфа №4-3/9-4475 (далее – договор №4-3/9-4475), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на котельную поселка Светлополянск Вернекамского района Кировской области, а покупатель принять и оплатить топливный фрезерный торф в количестве и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров №№4-3/9-4420, 4-3/9-4421, 4-3/9-4475 оплата поставляемого торфа производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи партии торфа покупателю.

Согласно пункту 8.1 договоров №№4-3/9-4420, 4-3/9-4421, 4-3/9-4475 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств.

27.12.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки торфа №4-3/9-4690 (далее – договор №4-3/9-4690), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на котельную поселка Рудничный Вернекамского района Кировской области, а покупатель принять и оплатить топливный фрезерный торф в количестве и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 4-3/9-4690 оплата поставляемого торфа производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи партии торфа покупателю.

Согласно пункту 8.1 договора № 4-3/9-4690 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий названных договоров по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 578 216,40 рублей.

Ответчик принял товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ответчика, в передаточных документах, оплату в полном объеме не произвел.

14.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам №№4-3/9-4420, 4-3/9-4421, 4-3/9-4475, 4-3/9-4690 (претензия получена ответчиком 27.03.2017). В добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 10939040 рублей 62 копейки подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из имущественного положения ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) 10939040 (десять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сорок) рублей 62 копейки задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 31.08.2016 №4-3/9-4420, №4-3/9-4421, от 20.09.2016 №4-3/9-4475, от 27.12.2016 №4-3/9-4690.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) государственную пошлину по делу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова