Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А05-1450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1450/2017
г. Архангельск
04 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164000, п. Ерцево, Архангельская область, Коношский р-н, ул. Гагарина, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (ОГРН 1153525002905; место нахождения: Россия, 163004, г.Вологда, п. Ерцево, ул. Гагарина, дом 2А, корп. 3, кв. 33)

о взыскании 944 790 руб. 33 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.04.2017),

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее – ответчик) о взыскании 994 176 руб. 31 коп., в том числе 120 501 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам: №7 от 01.01.2016 в размере 33 820 руб. 43 коп., №8 от 01.01.2016 в размере 619 руб. 33 коп., №9 от 01.01.2016 размере 2 464 руб. 35 коп., №10 от 01.01.2016 в размере 3 359 руб. 24 коп., №11 от 01.01.2016 в размере 7 277 руб. 91 коп., №129 от 27.06.2016 в размере 1 996 руб. 50 коп., №157 от 01.01.2016 в размере 8 364 руб. 58 коп., №158 от 01.08.2016 в размере 54 426 руб. 89 коп., №159 от 01.08.2016 в размере 8 172 руб. 08 коп, 873 675 руб. задолженности по договору №158 от 01.08.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика 944 790 руб. 33 коп., в том числе 51 719 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам: №7 от 01.01.2016, №8 от 01.01.2016, №9 от 01.01.2016 , №10 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016, №129 от 27.06.2016, 119 396 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №157 от 01.01.2016, №158 от 01.08.2016, №159 от 01.08.2016, 773 675 руб. задолженности по договору №158 от 01.08.2016, проценты, начисленные на сумму долга с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнение принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в отзыве на иск указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивирует тем, что 05.07.2017 Четырнадцатым апелляционным арбитражным судом будет рассматриваться апелляционная жалоба на определение от 15.05.2017 по настоящему делу о возвращении встречного иска.

Вместе с тем, разрешение вопроса о правомерности возвращения встречного иска не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд отмечает, что раннее дело дважды откладывалось, один раз в судебном заседании объявлялся перерыв по причине того, что сторонами, в том числе ответчиком, не выполнялись или не в полной мере выполнялись требования суда о предоставлении доказательств.

В обоих случаях отложения судебного разбирательства именно представитель ответчика был инициатором отложения на максимально удаленную дату.

При этом в судебном заседании 15.06.2017 суд предупредил стороны о невозможности дальнейшего отложения судебного разбирательства после 04.07.2017 в связи с истечением процессуальных сроков его рассмотрения.

Суд в полной мере ознакомлен с позицией ответчика. Последним представлено два развернутых отзыва, трижды давались устные пояснения по делу.

Суд полагает, что представленные материалы позволяют рассмотреть дело по существу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик по договорам) и ответчиком (заказчик по договорам) заключены: договор №7 от 01.01.2016 на поставку заказчику древесного сырья (товар) в объеме 26589 кбм. стоимостью 664 725 руб. с НДС (25 руб. за 1 кбм. с НДС) в следующих кварталах – 15 делянке 1 выдела 8, 26 делянке 1 выдел 20 и 13 делянке 1 выдел 33 участка Лухтонского Ерцевского участкового лесничества Коношского лесничества, договор №11 от 01.01.2016 на поставку заготовленного в квартале 25 делянке 1 выдела 1 Ерцевского участкового лесничества участка Лухтонский в Коношском лесничестве Архангельской области древесного сырья в объеме 3 000 кбм. стоимостью 225 000 руб. с НДС (75 руб. за 1 кбм. с НДС), договор №129 от 27.06.2016 на поставку заказчику древесного сырья в объеме 7866 кбм. стоимостью 196 650 руб. с НДС (25 руб. за 1 кбм. с НДС) в следующих кварталах – 58 делянке 1 выдела 40 и 13 делянке 1 выдел 33 участка Лухтонского Ерцевского участкового лесничества Коношского лесничества.

Срок передачи товара по договорам №7 от 01.01.2016г. и №11 от 01.01.2016 – 30.12.2016, по договору №129 от 27.06.2016 – 01.11.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил заказчику древесное сырье по договору №7 от 01.01.2016 на сумму 664 725 руб., по договору №11 от 01.01.2016 на сумму 225 000 руб., по договору №129 от 27.06.2016 на сумму 196 650 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные, для оплаты выставив счета-фактуры №376 от 31.01.2016, №496 от 30.04.2016, №1155 от 03.10.2016.

В силу пункта 2.3.2. договора №7 от 01.01.2016, пунктов 2.3.3. договоров №11 от 01.01.2016 и №129 от 27.06.2016 заказчик обязуется производить 100% предоплату за товар.

Сторонами ежемесячно производится сверка фактически поставленного товара, о чём составляется акт сверки (пункты 3.1. договоров №7 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016 и №129 от 27.06.2016). По итогам акта сверки сторонами производится дополнительный расчёт. Если объем фактически поставленного товара окажется больше того, за который производится оплата, то в указанном случае оплата производится в течение 10-ти рабочих дней после составления расчёта (пункты 3.2. договоров №7 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016 и №129 от 27.06.2016).

Также 01.01.2016 истец (хранитель по договору) и ответчик (поклажедатель по договору) заключили договор №8, согласно условиям которого, хранитель принимает на себя обязательство оказать услуги с привлечением труда осужденных по временному хранению лесопродукции поклажедателю на праве собственности, на территории лесозавода на бирже готовой продукции на площади 30 кв.м., а поклажедатель принимает обязательство оплатить оказанные услуги в порядке, срок и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по приему, хранению и отпуску лесопродукции составляет 5 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1. договора). Сумма по договору составляет 60 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.4. договора).

Срок оказания услуг по хранению с момента подписания по 31.12.2016 (пункт 1.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам, в рамках указанного договора хранитель оказал поклажедателю услуги на общую сумму 25 000 руб., выставив для оплаты счета №33 от 29.02.2016, №63 от 31.03.2016, №80 от 26.04.2016, №195 от 25.10.2016, №140 от 30.06.2016.

Пунктом 3.2. договора №8 от 01.01.2016 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится путём 100% предоплаты от стоимости услуг за месяц путем перечисления денежных средств на расчётный счет хранителя или денежными средствами в кассу хранителя – до 30 числа месяца, предшествующего отчётному (пункт 3.2. договора).

01.01.2016 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №9, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и разгрузке пилопродукции и лесопродукции, принадлежащей заказчику на праве собственности, краном ККС-10, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Размер оплаты за услуги составляет 750 руб. за один час работы крана ККС-10, НДС не облагается (пункт 3.1. договора). Ориентировочная сумма договора составляет 135 000 руб. (пункт 3.5. договора).

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам, в рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 189 000 руб., выставив для оплаты счета №32 от 29.02.16, №41 от 04.03.2016, №62 от 31.03.2016, №77 от 18.04.2016, №139 от 30.06.2016.

Пунктом 3.3. договора №9 от 01.01.2016 предусмотрено, что расчёты между исполнителем и заказчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счета и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

01.01.2016 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №10, согласно условиям которого исполнитель своим транспортным средством обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по подаче – уборке арендованных (собственных) вагонов под погрузку лесопродукции заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Размер оплаты за услуги составляет 3 650 руб. за подачу-уборку 1 арендованного вагона, НДС не облагается (пункт 3.1. договора). Ориентировочная сумма договора составляет 109 500 руб. (пункт 3.5. договора).

В рамках указанного договора, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 153 300 руб., выставив для оплаты счета №31 от 29.02.2016, №40 от 04.03.2016, №61 от 31.03.2016, 3113 от 18.04.2016, №138 от 30.06.2016.

Пунктом 3.3. договора №10 от 01.01.2016 предусмотрено, что расчеты между исполнителем и заказчиком производятся путем предварительной 100% оплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям вышеперечисленных договоров, за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени), начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штраф, пени) определяется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.2. договоров №7 от 01.01.2016, №8 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016 и №129 от 27.06.2016, пункт 4.5 договоров №9 от 01.01.2016, №10 от 01.01.2016).

Кроме того, 01.08.2016 между истцом (поставщик по договорам) и ответчиком (покупатель по договорам) заключены: договор №157 на изготовление и поставку в 2016 году технологического сырья лиственного длиной до 2-х метров ГОСТ 9462-88 в количестве 500 кбм. на сумму 275 000 руб. с учётом НДС, договор №158 на изготовление и поставку в 2016 году дровяной древесины лиственных пород ГОСТ 3243-88 в количестве 2 000 кбм. на сумму 1 360 000 руб. с учётом НДС, договор №159 на изготовление и поставку в 2016 году технологического сырья лиственного длиной до 2-х метров ГОСТ 9462-88 в количестве 500 кбм. на сумму 275 000 руб. с учётом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по договору №157 от 01.08.2016 на сумму 275 000 руб., по договору №158 от 01.08.2016 на сумму 1 360 000 руб., по договору №159 от 01.08.2016 на сумму 275 000 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные, для оплаты выстави счета-фактуры №906 от 03.08.2016, №908 от 05.08.2016, №907 от 05.08.2016.

Пунктами 3.5., 4.3.2. договоров №157, №158, №159 от 01.08.2016 предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемой партии товара на основании выставленного счета.

В связи с тем, что обязательства по оплате, принятые на себя ответчиком по договорам №7 от 01.01.2016г., №8 от 01.01.2016, №9 от 01.01.2016, №10 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016, №129 от 27.06.2016, №157 от 01.08.2016, №158 от 01.08.2016, №159 от 01.08.2016 были исполнены им с просрочкой, истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании 51 719 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по договорам №7 от 01.01.2016, №8 от 01.01.2016, №9 от 01.01.2016, №10 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016, №129 от 27.06.2016, 119 396 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам №157 от 01.01.2016, №158 от 01.08.2016, №159 от 01.08.2016, а также суммы задолженности по договору №158 от 01.08.2016 в размере 773 675 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами существует спор о наличии задолженности по договору №158 от 01.08.2016, в рамках которого ответчику поставлена лесопродукция на сумму 1 360 000 руб.

Ответчик факт поставки не отрицает, однако утверждает, что поставленных товар оплачен платежными поручениями №513 от 02.11.2016 (в том числе 1500 руб. по спорному счету-фактуре) на сумму 41 500 руб., №514 от 02.11.2016 на сумму 985 000 руб., №519 от 07.11.2016 на сумму 40 000 руб. При этом ответчик заявил о том, что платежным поручением №97 от 22.02.2017 им произведена оплата по иному договору (по какому именно не указал).

Вместе с тем из отметки в графе назначение платежа во всех платежных поручениях ответчика невозможно понять, по какому именно договору (счету-фактуре, товарной накладной) произведена оплата.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истцом представлены бухгалтерские справки, содержащие разноску по каждому платежному поручению. Суд отмечает, что в указанных справках, за исключением одного договора, фигурируют исключительно спорные договоры.

При этом суд отмечает, что единственный более ранний договор №183 от 13.11.2015, оплачен на сумму менее 100 000 руб., перечисленных платежным поручением №97 от 22.02.2017, которое, как утверждает ответчик, относится к иным договорам, в связи с чем, с учетом утверждения ответчика о неперечислении им иных денежных средств по фигурирующим в деле договорам, не нарушает баланс расчетов.

Как отмечено выше, ответчик не представил иных доказательств оплаты по спорным договорам.

При этом суд отклоняет довод ответчика о двойном выставлении товарных накладных за одну партию товара (товарные накладные №685 от 03.08.2016 и №686 от 05.08.2016).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №685 от 03.08.2016 поставлен товар на сумму 275 000 руб. по договору поставки №157 от 01.08.2016 (счет-фактура №906 от 03.08.2016).

По товарной накладной №686 от 05.08.2016 поставлен товар на сумму 275 000 руб. по договору поставки №159 от 01.08.2016 (счет-фактура №907 от 03.08.2016).

С учетом того обстоятельства, что договоры №157 от 01.08.2016, №159 от 01.08.2016 имеют идентичное содержание, имеют одинаковую цену и содержат обязательства по поставке одинакового объема одного и того же вида лесопродукции, суд не усматривает дублирования товарной накладной №685 от 03.08.2016 товарной накладной №686 от 05.08.2016.

При этом обе товарные накладные подписаны представителем ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что было поставлено две партии товара.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 773 675 руб. долга. по договору №158 от 01.08.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании 51 719 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам: №7 от 01.01.2016 за период с 01.02.2016 по 01.11.2016, №8 от 01.01.2016 за период с 01.03.2016 по 01.11.2016, №9 от 01.01.2016 за период с 06.03.2016 по 12.07.2016, №10 от 01.01.2016 за период с 01.03.2016 по 01.11.2016, №11 от 01.01.2016 за период с 01.05.2016 по 01.11.2016, №129 от 27.06.2016 за период с 04.10.2016 по 01.11.2016.

Также истец просит взыскать 119 396 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №157 от 01.01.2016 за период с 04.08.2016 по 01.11.2016, №158 от 01.08.2016 за период с 06.08.2016 по 15.06.2017, №159 от 01.08.2016 за период с 06.08.2016 по 01.11.2016, а также проценты, начисленные на сумму долга 773 675 руб. по договору №158 от 01.08.2016 с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ (пункт 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договорами №7 от 01.01.2016, №8 от 01.01.2016, №9 от 01.01.2016, №10 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016, №129 от 27.06.2016 установлена ответственности ответчика за нарушения сроков оплаты товара и оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку на дату рассмотрения дела неустойка неуплачена суд при принятии решения исходит из размера ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела по существу, который составляет 9% годовых, в то время как истцом при начислении неустойки использована плавающая ставка рефинансирования.

Суд также отмечает, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №157 от 01.01.2016, №158 от 01.08.2016, №159 от 01.08.2016, истец фактически представил в дело расчет неустойки, начисленной исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд принимает возражения ответчика в части заявления о том, что по договорам поставки №7 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016, № 129 от 27.06.2016, №157 от 01.08.2016, №158 от 01.08.2016, №159 от 01.08.2016, предусматривающим предоплату, просрочка возникает не с момента выставления товарной накладной, а с даты фактической поставки товара.

Согласно представленным копиям товарных накладных товар по товарной накладной №279 от 31.01.2016 (договор №7 от 01.01.2016) фактически получен ответчиком 13.07.2016, по товарной накладной №367 от 30.04.2016 (договор №11 от 01.01.2016) – 20.07.2016, по товарной накладной №687 от 05.08.2016 (договор №158 от 01.08.2016) – 09.11.2016, по товарной накладной №686 от 05.08.2016 (договор №159 от 01.08.2016) – 11.12.2016.

Соответственно первым днем просрочки по договору №7 от 01.01.2016 является 14.07.2017, по договору №11 от 01.01.2016 – 21.07.2016, по договору №158 от 01.08.2016 -10.11.2016, по договору №159 от 01.08.2016 – 12.11.2016.

В связи с этим не подлежат начислению пени по договору №7 от 01.01.2016 и проценты по договору №159 от 01.08.2016, оплата по которым была произведена ранее фактической поставки товара.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в его копиях товарных накладных указанные даты отсутствуют. Тот факт, что истцом при отгрузке товара не заполнены все разделы товарной накладной, не зафиксирована точная дата отгрузки является риском истца.

Поскольку доказательств несовпадения дат товарных накладных и дат фактической отгрузки товара по договорам № 129 от 27.06.2016, №157 от 01.08.2016 ответчиком не представлено, в указанной части суд исходит из дат определенных истцом.

Суд также учитывает замечания истца относительно нарушения истцом при расчете штрафных санкций положений статьи 193 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с истца 7979 руб. 63 коп. неустойки по договорам №8 от 01.01.2016, №9 от 01.01.2016 , №10 от 01.01.2016, №11 от 01.01.2016, №129 от 27.06.2016, начисленных за общий период с 01.03.2016 по 01.11.2016, а также 54 922 руб. 36 коп. процентов по договорам №157 от 01.01.2016, №158 от 01.08.2016. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и процентов, заявленных в твердой денежной сумме, суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 773 675 руб. долга по договору №158 от 01.08.2016 по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) 836 576 руб. 99 коп, в том числе 773 675 руб. долга, 7979 руб. 63 коп. неустойки, 54 922 руб. 36 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 773 675 руб. по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" в доход федерального бюджета 19 388 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в доход федерального бюджета 2508 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин