Решение от 26 января 2017 г. по делу № А14-15909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15909/2016

«27» января 2017 г.

Резолютивная часть решения принята 09 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 38 708  руб. 94 коп. и убытков в виде расходов по составлению досудебного требования в размере 7 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием 31.03.2015 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 708  руб. 94 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, 7 000 руб. 00 коп. - убытков в виде расходов по составлению досудебного требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 24.11.2016. Судом установлен срок до 16.12.2016 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном суду 08.12.2016 письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал на выплату компенсации УТС непосредственно потерпевшему, в связи с чем, считает свои обязательства исполненными, а начисление неустойки необоснованным. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный государственный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный государственный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль Фольксваген Джетта был поврежден. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, согласно страхового полиса ССС № 0697146132 застрахована ответчиком – ЗАО «МАКС».

С целью получения страхового возмещения потерпевший 03.04.2015 обратился к ответчику как к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявлением.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А14-18572/2015, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Заключением АНО «МБСЭИО» № 1691/15 от 30.10.2015 по заказу потерпевшего определена величина УТС поврежденного транспортного средства, которая составила 31 728 руб. 64 коп.

05.11.2015 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ОБ-9/10/2015-У, согласно п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, гос.рег.знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 00 час. 50 мин. 31.03.2015 по адресу: <...> с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО4, а также Форд Фокус, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, в том числе право требовать:

возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № 0697146132 в размере УТС;

компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в размере УТС;

возмещения ущерба от причинителя вреда в размере УТС;

возмещения УТС поврежденного транспортного средства;

уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы УТС (в соответствии со ст. 395 ГК РФ);

возмещение убытков, обусловленных УТС;

уплаты неустоек, пени, штрафов, обусловленных УТС;

расходов на организацию и проведение независимой оценки ущерба (экспертизы), причиненного в результате указанного ДТП, в размере УТС.

05.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с приложением оригинала договора № ОБ – 09/10/2015 – У от 05.11.2015, экспертного заключения об УТС № 1691/2015 от 30.10.2015 (получено ответчиком 10.11.2015, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте Почты России).

22.09.2016 в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки в размере 9 835 руб. 88 коп. и компенсации расходов на составление досудебного требования в размере 7 000 руб. 00 коп. (получено 28.09.2016).

Ссылаясь на то, что досудебное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, выплата неустойки и расходов на составление досудебного требования не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была надлежащим образом застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО4 и лиц, допущенных к его управлению, застрахована ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. По смыслу ст. 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанности произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, вступившей в законную силу с 1 сентября 2014 года) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Ссылки ответчика на то, что выплата компенсации УТС первоначальному кредитору ФИО4 является правомерной, в связи с чем обязательство по договору страхования ОСАГО исполнено и отсутствуют основания для начисления неустойки, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, кассового чека ФГУП «Почта России» и сведений об отслеживании почтового отправления, уведомление о заключении договора уступки права требования было направлено ИП ФИО1 в адрес ответчика 05.11.2015 и получено им 10.11.2015. При этом выплата ФИО4 страхового возмещения в части компенсации УТС осуществлена ответчиком на основании платежного поручения № 72199 от 25.11.2015, то есть уже после получения страховщиком соответствующего уведомления, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу № А14 – 8208/2016 (ст. 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не может признать данную страховую выплату исполнением обязательства ответчика надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потерпевший ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и установленными законом документами 03.04.2015. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату, которой оказалось не достаточно для восстановления нарушенного права, поскольку она рассчитана без учета величины УТС.

Размер УТС установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу № А14 – 8208/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательства того, что компенсация суммы УТС выплачена надлежащему кредитору, ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным, право требования от ответчика выплаты неустойки за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 возникло у истца в силу закона и подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки в размере 38 708  руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 на сумму задолженности 31 728 руб. 64 коп. (размер УТС), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также учитывая длительность неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной судом неустойки.

Помимо требований о взыскании неустойки, истцом также заявлено о взыскании убытков по составлению досудебного требования в размере 7  000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по составлению и направлению в адрес ответчика досудебного требования, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО и подтвержденных договором оказания юридических услуг № 1209/2016 от 12.09.2016, актом оказанных услуг № 1 от 22.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 12.09.2016.

Учитывая наличие большого количества однотипных, аналогичных дел в производстве суда, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 38 708  руб. 94 коп.; судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова