Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А02-2332/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2332/2022
21 апреля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (ОГРН , ИНН , ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 2000000 рублей и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кузбасский деловой союз» (ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, доверенность в деле (онлайн-связь),

от ответчика – ФИО4, представители, доверенности в деле,

от третьих лиц: от ООО «Кузбасский деловой союз» – ФИО5, доверенность в деле (онлайн-связь),

от ИП ФИО2 – ФИО6, доверенность в деле (онлайн-связь).

Суд установил:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) в лице Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт") о взыскании компенсации в размере 2000000 рублей за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 348 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что на основании трудового договора от 17.11.2000, заключенного между КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД и автором (Стив Морт-Хилл) у работодателя возникло исключительное авторское право на изображение медвежонка Tatty Tаddy.

10.08.2022 в торговых точках, расположенных в районе тракт Змеиногорский, д. 134А, и ул. Попова, 198, г. Барнаул установлены факты продажи контрафактного товара (пряники).

Согласно товарным чекам в указанной торговой точке осуществляет торговую деятельность ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", которому не предоставлено право введения в оборот товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с рисунком, исключительное право на который принадлежит истцу.

30.12.2022 истцом в дополнение к ранее представленным доказательствам представлены диск с видеозаписью контрольной закупки и в качестве вещественного доказательства товар № 1 – пряник, товар № 2- пряник.

Определением от 12.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кузбасский деловой союз», ИП ФИО2.

Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку размер компенсации не основан на каких – либо расчетах возможных убытков, несопоставим с характером нарушения и рыночной стоимости реализованного товара, несоразмерен обычно предъявляемым истцом суммам компенсации по аналогичным делам. Ранее рассмотренные дела о нарушении интеллектуальных прав с участием ответчика не могут служить отягчающим для общества обстоятельством, участником ранее рассмотренных дел истец не являлся.

Кроме того, учитывая то, что на пряниках содержится изображение одного персонажа и то, что в конечном итоге бремя несения расходов на покрытие убытков перед ответчиком будет нести изготовитель данных пряников - предприниматель ФИО2, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Третье лицо ООО «Кузбасский деловой союз» в письменном мнении по существу спора указало на отсутствие своей вины и вины ответчика в нарушении прав истца, и на необоснованность размера компенсации, заявило ходатайство о снижении его размера.

ФИО2 в письменном мнении по существу спора также заявила ходатайство о снижении размера компенсации.

В возражениях на отзыв ответчика и третьего лица, истец считает основания для снижения суммы компенсации по ст. 1252 ГК РФ отсутствующими.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования, просил о снижении размера компенсации, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 17.11.2000, заключенный между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.

Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (п. 17 трудового договора). Впервые произведение "История Me To You", персонажем которой является Медвежонок "Tatty Teddy" (Серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в 2003 г.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), истец просит взыскать с ответчика 2000 000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 55065.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные авторские права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанный объект авторского права, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений изобразительного искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- кассовыми чеками, содержащими сведения о продавце товара,

- приобретенным товаром (пряниками).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чеков на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика - пряников.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ (определение суда от 13.01.2023).

Судом просмотрен CD-диск, на котором записано видео с закупкой спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, содержит ИНН организации, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом).

Принадлежность истцу исключительных прав на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом), а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему товарных знаков. Применительно к настоящему спору следует, что факт принадлежности истцу исключительных авторских прав и прав на товарный знак подтвержден документально.

При этом ни право автора, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав и прав на товарный знак к истцу в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

Факт продажи товара ответчиком подтверждается товарными чеками от 10.08.2022 и видеозаписью контрольной закупки.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, с согласия правообладателя и с соблюдением исключительных прав истца.

Пункт 162 постановления Пленума N 10 разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из материалов дела, в том числе товарного чека, вещественного доказательства, видеозаписи покупки контрафактного товара ответчиком к продаже предлагался товар фактически идентичный изображению персонажа и сходный до степени смешения с товарным знаком, правами на которые обладает истец.

При этом незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Компенсация не несет в себе функцию обогащения. Прежде всего, это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как она делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным. Существенное снижение размера компенсации, таким образом, не позволяет решить основную задачу, которую ставит перед собой законодатель - борьба с нарушениями законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Суд оценил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Согласно видеозаписи процесса покупки спорного товара в торговой точке ответчика использование объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер.

Размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, стоимость пряников составляет 150 рублей, правонарушение ответчиком совершено впервые.

Суд оценивает позицию истца как направленную на получение завышенного размера компенсации, доказательств, подтверждающих иные случаи нарушения его исключительных прав ответчиком истец в дело не представил, теоретические предположения о возможном нарушении исключительных прав, высказанные истцом без предоставления доказательств, суд не может положить в основу решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает размер компенсации 40 000 руб. обоснованным

В обоснование произведенных судебных расходов в материалы дела представлены: товарные чеки от 10.08.2022 на общую сумму 300 руб. на приобретение товара; почтовая квитанция от 03.11.2022 на сумму 348,04 руб. за направление копии иска и претензии в адрес ответчика; выписка из ЕГРИП.

Указанные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ связаны с предъявленным иском, поэтому требования истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 648 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 660 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, судебные издержки в размере 648 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей, а всего 41308 (Сорок одну тысячу триста восемь) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев