Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А08-12027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А08-12027/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,


при участии в заседании


от ответчика:


ФИО4

(доверенность от 03.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А08-12027/2021,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уралпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, АО «Уралпластик») обратилось в суд с иском к о взыскании с Компании 5 059 909 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест».

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованный отказ в объединении в одно производство дел № А08-12027/2021 и № А0812040/2021, а также выразила несогласие с выводами судов о незаключенности договоров подряда, ссылка на которые указана в целевом назначении произведенных истцом платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

АО «Уралпластик» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Уралпластик» перечислило Компании 5 059 909 руб. следующими платежными поручениями:

- № 72 от 27.01.2021 на сумму 2 410 277 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору подряда от 02.12.2020»,

- № 73 от 27.01.2021 на сумму 1 635 723 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору подряда от 15.12.2020»,

- № 75 от 27.01.2021 на сумму 497 409 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору подряда от 08.09.2020»,

- № 124 от 11.02.2021 на сумму 516 500 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору подряда от 02.12.2020».

Как указывает истец, такие договоры сторонами не заключались, никаких работ Компания для АО «Уралпластик» не выполняла.

При изложенных обстоятельствах АО «Уралпластик» направило Компании претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что договоры подряда сторонами не заключались, ответчиком работы для истца не выполнялись, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, и удовлетворили иск в полном объеме.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поучения от истца 5 059 909 руб. по указанным выше платежным поручениям, а также отсутствие встречного предоставления (выполнения работ или оказания услуг) ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование АО «Уралпластик» к Компании о возврате неосновательного обогащения удовлетворено судами обоснованно.

Ссылка ответчика на заключение сторонами договоров подряда, указанных в целевом назначении платежных поручений, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение приведенного довода Компания представила подписанные в одностороннем порядке договоры подряда от 08.09.2020, от 02.12.2020 и от 15.12.2020.

Судами обращено внимание на то, что в названных проектах договоров не указан и, соответственно, не согласован предмет (подлежащие выполнению работы). Доказательств направления проектов договоров истцу, получения от АО «Уралпластик» заявок на выполнение работ, обмена иными документами, подтверждающими согласование существенных условий договоров, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что представленные ответчиком договоры не заключал.

С учетом изложенного суды, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, отклонили доводы ответчика о заключении договоров подряда путем совершения конклюдентных действий, пришли к выводу о том, что названные договоры сторонами не заключались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, ссылающегося на заключенность спорных договоров подряда, о том, что суды не дали оценки всем приведенным Компанией доводам, регулярности произведенных платежей, неверно истолковали ответ налогового органа, не свидетельствуют о необоснованности вывода судов об обязанности ответчика в отсутствие встречного приостановления возвратить полученные от истца денежные средства.

Доводы Компании о необоснованном отказе в объединении в одно производство дел № А08-12027/2021 и № А08-12040/2021 суд округа находит необоснованным.

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления Компании.

Поскольку названное определение ответчиком в установлено порядке в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, довод Компании о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А08-12027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3