Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А13-9541/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2018 года

Дело №

А13-9541/2016

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Николаенко Ю.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017 (судьи Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9541/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 принято к производству заявление Тимошкина Юрия Вениаминовича (Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Коротово, ИНН 352300175439) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 27.10.2016 Тимошкин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асанова Татьяна Леонидовна.

Финансовый управляющий Асанова Т.Л. 01.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 16.12.2014 снегохода марки Skandic Swt 550, 2007 года выпуска, цвет желтый (далее – снегоход), и договора купли-продажи от 09.12.2014 автомобиля Subaru Legacy Outback, 2008 года выпуска, цвет серебристый (далее – автомобиль), заключенных между Тимошкиным Ю.В. и Тимошкиным Виктором Юрьевичем (Вологодская обл., г. Череповец), а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Тимошкина В.Ю. возвратить в конкурсную массу снегоход и автомобиль.

Определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, финансовому управляющему Асановой Т.Л. отказано в удовлетворении заявления.

Определением суда от 13.02.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), просит отменить определение от 05.10.2017 и постановление от 22.12.2017 и принять новый судебный акт – о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.12.2014 и 09.12.2014.

Податель жалобы считает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается уведомлением Банка от 06.11.2014 о наличии задолженности, и в отношении заинтересованного лица, привели к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что судами не проанализировано, куда потрачены полученные должником денежные средств, а также не исследованы источники происхождения денежных средств у Тимошкина В.Ю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.10.2017 и постановления от 22.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 Тимошкин Ю.В. (продавец) и Тимошкин В.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля стоимостью 500 000 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, 09.12.2014 был изменен собственник автомобиля с Тимошкина Ю.В. на Тимошкина В.Ю.

Также Тимошкин Ю.В. (продавец) и Тимошкин В.Ю. (покупатель) 16.12.2014 заключили договор купли-продажи снегохода стоимостью 57 500 руб.

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца снегоход с 22.12.2014 зарегистрирован на имя Тимошкина В.Ю.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила признать договоры купли-продажи снегохода и автомобиля недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как заключенные со злоупотреблением правом, выраженным в отчуждении имущества заинтересованному лицу в целях недопущения возможного обращения взыскания.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявления отказал ввиду недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые в настоящем деле сделки заключены до 01.10.2015, то они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что действия сторон по заключению оспариваемых договоров были направлены на отчуждение имущества должника с целью невозможности обращения не него взыскания.

При этом Банк отмечает, что на даты совершения оспариваемых сделок гражданин отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как указывает Банк, на момент совершения сделок должнику было известно о наличии у него задолженности, так как Тимошкин Ю.В. 12.11.2014 получил уведомление Банка от 06.11.2014 о наличии задолженности. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, Банком представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Так, в протоколе судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указано, что представитель Банка не настаивает на приобщении к материалам дела копий письма от 06.11.2014 и уведомления о вручении от 10.11.2014.

В материалы настоящего дела не представлены сведения об иных уведомлениях Банка о наличии у Тимошкина Ю.В. задолженности перед кредитной организацией.

Задолженность с Тимошкина Ю.В. как поручителя по кредитным договорам, заключенным Банком и закрытым акционерным обществом «Уломское» (далее – ЗАО «Уломское»), была взыскана решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.03.2016 по гражданскому делу № 2-4/2016, то есть более чем через год с даты заключения оспариваемых договоров.

Задолженность с основного должника – акционерного общества «Вега МТЗ» - правопреемника ЗАО «Уломское» взыскана спустя год после заключения оспариваемых сделок на основании иска Банка, поступившего в суд 17.08.2015, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по делу № А13-11907/2015.

Наличие у ЗАО «Уломское» задолженности перед Банком по состоянию на декабрь 2014 года не является основанием для вывода о том, что Тимошкин Ю.В. на указанный момент времени отвечал признаку неплатежеспособности, а также был уведомлен о неисполнении кредитных обязательств основным должником.

Заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи от 09.12.2014 и 16.12.2014 отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исследования источников происхождения денежных средств у Тимошкина В.Ю. является новым. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Банк не подвергал сомнению наличие у приобретателя имущества финансовой возможности произвести расчеты с продавцом.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А13-9541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова