Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-3733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3733/2020
г. Иркутск
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэк-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664081, <...>)

о взыскании 1 600 571 рубля 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стэк-М» (далее – ООО «Стэк-М», ответчик) о взыскании 1 600 571 рубля 91 копейки – основного долга за электроэнергию, потребленную ответчиком в ноябре-декабре 2019 года по договору энергоснабжения от 07.07.2017 № 2150.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик иск не признает, письменный отзыв на исковое заявление не представил, приобщил к материалам дела акт зачета взаимных требований от 05.05.2020, в связи с чем указал на уменьшение размера спорной задолженности до 1 518 250 рублей 39 копеек.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Стэк-М» (потребителем) 07.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 2150, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору от 07.07.2017 № 2150, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Потребитель в соответствии с условиями договора от 07.07.2017 № 2150 (пункты 5.1 - 5.4) обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 07.07.2017 № 2150 гарантирующий поставщик в ноябре-декабре 2019 года отпустил потребителю электрическую энергию, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченным представителем потребителя без разногласий товарные накладные от 30.11.2019 № 12496, от 31.12.2019 № 13917.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2019 № 25547-2150 на сумму 1 342 903 рубля 22 копейки, от 31.12.2019 № 28270-2150 на сумму 1 555 711 рублей 42 копейки.

Оплата принятой в указанный период электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления электрической энергии в ноябре-декабре 2019 года ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с части 3.1 статьи70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, 18.12.2019 им произведен зачет встречного однородного требования на сумму 238 279 рублей 71 копейка, 20.01.2020 на сумму 1 059 763 рубля 02 копейки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что зачет взаимных требований по оплате поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 2150 от 07.07.2017 произведен ООО «Иркутскэнергосбыт» до предъявления иска, произведенный зачет является правомерным.

С учетом произведенных взаимозачётов, задолженность ответчика перед истцом по спорному счету-фактуре от 30.11.2019 № 25547-2150 составила 44 860 рублей 49 копеек, по счету-фактуре от 31.12.2019 № 28270-2150 составила 1 555 711 рублей 42 копейки, в связи с чем истец уточнил исковые требования до указанных сумм.

Между тем ответчик в судебном заседании приобщил в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 05.06.2020, согласно которому между истцом и ответчиком произведен зачет встречного однородного требования на сумму 37 461 рубль 03 копейки в счет погашения задолженности 1 555 711 рублей 42 копейки по счету-фактуре от 31.12.2019 № 28270-2150, а также 44 860 рублей 49 копеек по счету-фактуре от 30.11.2019 № 25547-2150 в счет погашения остатка задолженности 44 860 рублей 49 копеек за поставку электрической энергии по договору энергоснабжения № 2150 от 07.07.2017.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание двусторонний характер подписанного сторонами соглашения о зачете от 05.06.2020, суд приходит к выводу, что ответчик, в соответствии со статьей 410 ГК РФ правомерно реализовал свое право на зачет требований по договору № 26 от 06.04.2020 в счет оплаты спорной задолженности за поставку электрической энергии по договору энергоснабжения № 2150 от 07.07.2017 за период ноябрь-декабрь 2019 года после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенный 05.06.2020 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «СТЭК-М» взаимозачет на сумму 37 461 рубль 03 копейки и 44 860 рублей 49 копеек, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 2150 от 07.07.2017 составляет 1 518 250 рублей 39 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 518 250 рублей 39 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3331 от 22.01.2020.

Исковые требования удовлетворены частично, однако судом установлено, что частичное погашение задолженности путем зачетов взаимных требований осуществлено ответчиком 05.06.2020, т.е. после принятия искового заявления к производству.

Настоящим решением суд отказал истцу во взыскании основного долга в части, однако данный отказ обусловлен исключительно необходимостью неприменения к ответчику мер государственного принуждения в связи с добровольным удовлетворением им требований истца. Отказ в удовлетворении иска при данных обстоятельствах не может иметь своим последствием возложение на правую сторону спора расходов, связанных с судебной защитой от противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает взысканный размер основного долга (1 518 250 рублей 39 копеек), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 26 182 рубля (28 182 – 2 000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэк-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 1 518 250 рублей 39 копеек – основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэк-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц