Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-48025/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48025/2017
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛАНСОН» (адрес: Россия 190020, <...> ЛИТ А/ПОМ.9Н КОМ.212, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 115114, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 181.737 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 19.04.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 28.03.2018г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Лансон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 95.651 руб. 17 коп. страхового возмещения по договору ЕЕЕ № 0383046323 в отношении т/с Пежо 408, н.р.н. Т686ХО178, страховой случай от 27.01.2017г. 86.085 руб. 90 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 06.09.2017 назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2017.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель истца изложил суду правовую позицию по делу, представил отчет об оценке № 359931 от 01.02.2017, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании из ОГИБДД ГУ МВД России по Василеостровскому району материал проверки по факту ДТП, произошедшего 27.01.2017 с участием транспортных средств Форд транзит г.р.н. В776СС77, Пежо г.р.н. Т686ХО178 (постановление № 333/387 от 17.02.2017). Ходатайство удовлетворено судом, в связи с чем, рассмотрение спора по существу отложено на 07.12.2017.

Учитывая, что истребованные из ОГИБДД ГУ МВД России по Василеостровскому району материала проверки по факту ДТП, произошедшего 27.01.2017 с участием транспортных средств Форд транзит г.р.н. В776СС77, Пежо г.р.н. Т686ХО178 (постановление № 333/387 от 17.02.2017), в суд не поступили, судебное заседание подлежит, назначенное на 07.12.2017 отложено на 18.01.2018.

25.01.2018 (после перерыва) суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручено ООО «ЭкспертноПравовой Центр «КУАТТРО». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения транспортного средства Пежо 408, г.р.н. Т686ХО178, указанные в справке о ДТП, а также акте осмотра от 30.01.2017г., могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017г.? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, г.р.н. Т686ХО178, с учетом и без учета износа, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017г.? Производство по делу приостановлено.

04.07.2018 в суд представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО», в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 98 300 руб. страхового возмещения, 509 194 руб. неустойки.

Уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил дополнения к отзыву на исковое заявление.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующее, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ЕЕЕ №0383046323 сроком действия с 26.05.2016 года по 25.05.2017 года (далее Договор). Предмет Договора - риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ПЕЖО 408, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак T686X0178 (далее - транспортное средство). 27.01.2017 года произошел страховой случай (ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему Страхователю (Истцу).

В соответствии с Постановлением № 333/387 по делу об административном правонарушении виновником признан владелец второго транспортного средства ФИО3 В соответствии с Отчетом об оценке № 359391 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 651 руб. 17 коп. 22.02.2017 года Истцом Ответчику были переданы заявление о прямом возмещении убытков (далее Заявление) с приложенными документами необходимыми для осуществления страховой выплаты. Ответчик письмом исх. 2719 от 05.03.2017 года 002GS17-004915 отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредставлением страховщику транспортного средства для осмотра и организации технической экспертизы до момента направления заявления о прямом возмещении убытков. Отказ ответчика истец посчитал необоснованным, так как ответчику одновременно с заявлением были предоставлены документы подтверждающие характер и перечень повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП. В частности к заявлению были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, отчет об оценке с фотографиями и актом осмотра транспортного средства.

В рамках досудебного урегулирования спора, 25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, указав, что истцом не исполнена предусмотренная п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, в связи, с чем истец лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. В отзыве на исковое заявление ответчик просил также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено следующее, что между ООО «ЛАНСОН» (далее – страхователь, истец) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик, ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0383046323 сроком действия с 26.05.2016 года по 25.05.2017 в отношении транспортного средства ПЕЖО 408, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак T686X0178 (далее - транспортное средство).

27.01.2017 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему Страхователю. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у транспортного средства истца повреждено правое заднее крыло, обе правые двери, ручка наружной задней правой двери, правый задний колпак колеса.

Постановлением № 333/387 по делу об административном правонарушении виновником признан владелец второго транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке № 359391 от 01.02.2017, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 651 руб. 17 коп.

22.02.2017 истцом ответчику передано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, подтверждающими характер и перечень повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП: извещение о дорожно-транспортном, справка о дорожно-транспортном происшествии, отчет об оценке с фотографиями и актом осмотра транспортного средства.

Ответчик письмом исх. 2719 от 05.03.2017 года 002GS17-004915 отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не представлено ответчику для осмотра и организации технической экспертизы до момента направления заявления о прямом возмещении убытков.

Экспертом Санкт-Петербургского экспертного - правового центра «КУАТТРО» ФИО4 по запросу суда подготовлено заключение эксперта №88/18-6. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Т 686 ХО178 из указанных в справке о ДТП, а также акте осмотра от 30.01.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017, могло получить повреждения следующих деталей и элементов: дверь передняя правая с рекламной наклейкой, дверь задняя правая с рекламной наклейкой, ручка задней правой двери, уплотнитель шахты стекла задней правой двери, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, арка заднего правого колеса наружная, колпак заднего правого колеса. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ООО «ФЭЦ ЛАТ» и зафиксированные на предоставленных фотоснимках с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП. По мнению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.17, составляет с учетом износа 98 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Причинение вреда транспортному средству PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Т 686 ХО178 в результате ДТП (правого заднего крыла, обе правые двери, ручка наружной задней правой двери, правый задний колпак колеса) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена независимым экспертом в отчете №359391 от 01.02.17 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в размере 95 651,17 руб.

Эксперт Санкт-Петербургского экспертного - правового центра «КУАТТРО» ФИО4 в подготовленном по запросу суда заключение №88/18-6 пришел к выводу о том, что транспортное средство PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак Т 686 ХО178 из указанных в справке о ДТП, а также акте осмотра от 30.01.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017, могло получить повреждения следующих деталей и элементов: дверь передняя правая с рекламной наклейкой, дверь задняя правая с рекламной наклейкой, ручка задней правой двери, уплотнитель шахты стекла задней правой двери, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, арка заднего правого колеса наружная, колпак заднего правого колеса. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ООО «ФЭЦ ЛАТ» и зафиксированные на предоставленных фотоснимках с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП. По мнению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.17, составляет с учетом износа 98 300 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 98 300 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истец лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба суд считает необоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 20 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных выше норм следует, что отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил страховщику в том числе: извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком не доказано отсутствие возможности проверить размер предъявляемого ущерба на основании документов, представленных истцом с заявлением, в связи, с чем доводы, изложенные в ответе на заявление о прямом возмещении убытков, являются формальными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вывод суда, основан, в том числе на данных судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца по настоящему делу, в которой эксперт на основании представленных истцом документов (извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) пришел к выводу, что повреждения автомобиля указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ООО «ФЭЦ ЛАТ» и зафиксированные на предоставленных фотоснимках с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП. Независимым экспертом, назначенным судом установлен размер причиненных убытков.

Из этого следует, что у страховой компании имелась возможность установить размер убытков на основании документов, представленных истцом с заявлением о прямом возмещении убытков.

П. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что для возможности отказа в страховой выплате необходимо наличие одновременно трех условий:

- выполнение ремонта до организации страховщиком осмотра;

- страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него;

- отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно абз. 2 п. 2.3. «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако ответчик, в распоряжение которого были предоставлены необходимые документы, не провел экспертизу, объективно устанавливающую невозможность определения наличия страхового случая и размер убытков после проведения ремонта транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет истца, признал обоснованным и арифметически правильным взыскание 509 194 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лансон» 98.300 руб. страхового возмещения, 509.194 руб. неустойки, 22.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также 8 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.