Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-52047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-52047/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Системы", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", Респ. Татарстан п. Бело-Безводное (ОГРН 1111673001450ИНН 1648031339)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Современные Строительные Системы", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НавекСтройКомплект", Респ. Татарстан п. Бело-Безводное о взыскании неустойки в размере 1 420 020,03 рублей, процентов в размере 145 960,53 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ООО "НавекСтройКомплект", Респ. Татарстан п. Бело-Безводное неустойку в размере 1 495 356,71 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 172 923,50 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между 24 мая 2018 года между ООО «Современные строительные системы» (Подрядчик) и ООО «НавекСтройКомплект» (Заказчик) был заключен договор подряда № 011/2018 (далее - «Договор») на выполнение работ по устройству кровли из материалов Заказчика на объекте: «Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Олимпийский проспект 40» (1 этап. Корпус «Школа») (далее - «Объект»). Работы были выполнены в полном объеме, сданы Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается, подписанными актами сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 в рамках дела №А32-24249/2019 с ответчика в пользу ООО «Современные строительные системы» взыскана сумма основного долга по договору подряда № 011/2018 от 24 мая 2018г. в размере 1 018 063, 15руб.

В соответствии с п. 9.3.Договора подряда № 011/2018 от 24 мая 2018 года, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 17.07.2018 по 04.12.2019 в размере 1 495 356,71 рубль.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца и признан составленным неверно в части пени за период с 30.07.2018 по 22.08.2018, так как истцом период просрочки определен без учета положений пункта 4.12 договора.

Пунктом 4.12 вышеуказанного Договора установлено, что оплата Заказчиком за выполненный и принятый объем работ производится течение 5 (пяти) рабочих дней с подписания Заказчиком актов КС-2, КС-3 за вычетом оплаченного аванса, пропорционально выполненному объему работ при условии сдачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации на выполненный этап работ.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки за период с 31.07.2018 по 22.08.2018 составила 33 088 рублей 92 копеек.

Таким образом, пеня в общей сумме составляет 1 493 918,03 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно условиям договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня 746 959 рублей (0,1%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 923,50 рублей за период с 17.07.2018 по 04.12.2019.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 04.12.2019 в сумме 172 923,50 рублей следует отказать.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", Респ. Татарстан п. Бело-Безводное (ОГРН 1111673001450ИНН 1648031339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Системы", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 746 959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 578,64 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Системы", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко