Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А65-13008/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13008/2024
г. Самара
07 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.06.2024) по делу № А65-13008/2024 (судья

ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росттехгрупп», г. Ижевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпром», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 415 730 рублей предварительной оплаты, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росттехгрупп» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башпром» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 415 730 рублей предварительной оплаты, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Башпром» в пользу ООО «Росттехгрупп» взыскано 415 730 рублей предварительной оплаты, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 315 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.06.2024) по делу № А65-13008/2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Росттехгрупп» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.06.2024) по делу № А65-13008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 09.10.2024).

Ответчик в жалобе и дополнениях указывает на невозможность в силу личных обстоятельств направить в суд первой инстанции свои доводы и доказательства, в связи с этим суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что операции с истцом, ответчик отразил в налоговой отчетности, направив счета-фактуры на авансы № А17 и А18 от 22.09.2023 и закрывающий счет-фактуру от 06.11.2023 № 81, который отражен в книге продаж ответчика и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года. В приложении к дополнениям к жалобе прикладывает копии извещения о получении электронных документов, скриншот экрана «СБИС» электронный документооборот, книги продаж.

От истца также поступили дополнения (вх. от 16.10.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет № 72 от 11 сентября 2023 года на оплату 525 400 рублей за офисные столы в количестве 14 штук.

Платежными поручениями истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 415 730 рублей:

- платежное поручение № 31488 от 22 сентября 2023 года на сумму 124 719 рублей – оплата товара по счету № 72 от 11 сентября 2023 года;

- платежное поручение № 31578 от 22 сентября 2023 года на сумму 291 011 рублей – оплата товара по счету № 72 от 11 сентября 2023 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в связи с отсутствием поставки товара от 05 февраля 2024 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается

согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, из которой у ответчика возникла обязанность поставить товар.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 415 730 рублей доказан представленными доказательствами, а также то, что доказательства поставки товара или возврата денежной суммы в размере 415 730 рублей ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истец также заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, ссылаясь в обоснование на договор № 10 об оказании юридических услуг от 01 марта 2024 года, дополнительное соглашение № 87 от 15 апреля 2024 года, расходный кассовый ордер от 15 апреля 2024 года на сумму 14 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 14 000 рублей подтверждены документально, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы по существу заявленных требований сводятся к указанию на то, что ответчик в книге продаж, налоговой отчетности отразил операции с контрагентом- ООО «РостТехГрупп».

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств, а ответчик должен подтвердить либо факт встречного исполнения (поставки товара истцу) либо факт возврата истцу денежных средств.

Обязательство ответчика по поставке товара являлось встречным по отношению к обязательствам истца по оплате выставленного ответчиком счета на оплату.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты предполагаемого к поставке товара, тогда как доказательства встречного исполнения (поставки товара ответчиком истцу) либо возврата денежных средств истцу, ответчиком не предствлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара должен подтверждаться представлением товарной накладной по форме Торг-12 либо Универсального передаточного документа (УПД).

Между тем, таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт отражения ответчиком в книге продаж и в отчетности по налогу на добавленную операций по контрагенту ООО "РостТехГрупп" в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара истцу, не может служить достаточным доказательством поставки товара и принятия его истцом.

Таким образом, надлежащих доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения не представлено. В изложенных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком произведенной истцом оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 25.06.2024) по делу № А65-13008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова