Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А79-10636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10636/2020
г. Чебоксары
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2021

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 456787, г. Озерск, Челябинская область, ул. Песочная д. 1, кв. 7,

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Ч», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова д. 14, оф. 6,

о взыскании 2 325 803 руб. 79 коп.,

при участии в деле ООО «Элтера», ИНН <***>, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456780, <...>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 456787, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428026, <...>) в качестве 3-их лица, не заявляющих самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора Ч» ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» внесен в реестр членов Партнерства под № 396, адрес для направления почтовой корреспонденции: 429960, <...>.

при участии от ответчика: ФИО4 – доверенность от 20.04.2021 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее ООО «Промстроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» (далее ООО «Опора-Ч», ответчик) в редакции заявления от 26.03.2021 о взыскании 2288 436 руб. долга и 37 367 руб. 79 коп. 95 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 15.04.2021. Требования основаны на нормах статей 1, 309, 310, 711, 720, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.11.2019 №12/09/19.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Элтера», определением от 15.03.2021 - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа», определением от 15.04.2021 - ФИО2, определением от 23.04.2021 - общество с ограниченной ответственностью «Промстройдемонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», определением от 11.08,2021 к участию в деле суд также привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора Ч» ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» внесен в реестр членов Партнерства под № 396, адрес для направления почтовой корреспонденции: 429960, <...>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено поручить эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж» работ, соответствующих условиям договора подряда от 12.11.2019 за №12/09/19, заключенного с ООО «Опора-Ч», локальному сметному расчету (приложение №1), а также требованиям действующих правовых норм, регулирующих порядок выполнения соответствующих видов работ, на строительном объекте «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г.Озерск Челябинской области», оформленных актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, за № 1 от 06.07.2020 на сумму 1961 751 руб., № 2 от 08.02.2021 на сумму 711 685 руб., представив подробный расчет.

Производство по делу было приостановлено.

В последующем, стороны просили возобновить производство по делу, без проведения судебной экспертизы и оценить доказательства по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определением от 27.08.2021 производство по делу был возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции заявления от 26.03.2021. К настоящему заседанию представил Общий журнал работ № 1 по договору подряда №24/09/19 от 24.09.2019 «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г.Озерск Челябинской области», частично признал получение денежных средств на общую сумму 385 000 руб. через ФИО2, заместителя директора ООО «Промстроймонтаж», курировавшего ведение строительных работ с ООО «Опора-Ч». Не оспаривая факта получения ФИО2 и денежных средств в сумме 840 000руб., возражал против учета данной суммы в счет погашения обязательств ООО «Опора-Ч», указывая, что ФИО2 получил их в качестве физического лица по самостоятельным отношениям с ООО «Опора-Ч».

Представитель ответчика требования не признал, полагая, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму. Также просил ранее учесть передачу денежных средств от ООО «Опора-Ч» в адрес ФИО2, как представителю ООО «Промстроймонтаж» согласно распискам от 01.11.2019, от 16.01.2020, от 24.01.2020, от 14.02.2020 на общую сумму 1225 000 руб..

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

3-е лицо ФИО2 ранее направил в суд объяснение от 27.03.2021, подтвердив факт получения денежных средств в общей сумме 1225000 руб., в том числе, в сумме 840 000 руб., ссылаясь на личные договоренности с директором ООО «Опора-Ч», указал, что к ООО «Промстроймонтаж» данные денежные средства отношения не имели (л.д.40 том 2).

3-е лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» представило пояснения от 05.04.2021 № 6-02/176 (л.д.64 том 2) о договорных отношениях с ООО «Элтера» - муниципальный контракт № 12/19-МК от 06.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта - «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г.Озерск Челябинской области». Подтвердил, что по состоянию на 01.04.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 73 712 391 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, оплата произведена на сумму 73 712 391 руб. 60 коп..

Представитель ООО «Элтера» ранее направил суду документы по спорному объекту (л.д. 118 том 2), представил доказательства обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий представителя по факту выполнения работ (л.д.174 том 2).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Опора-Ч» (заказчик), был заключен договор подряда от 12.11.2019 за №12/09/19, на выполнение работ, на строительном объекте «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г.Озерск Челябинской области» согласно локальному сметному расчету- приложение № 1 к договору- пункт 1.2. .

Пунктом 2.1. стороны согласовали стоимость выполнения работ на сумму 5 250 000 руб..

В редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 стороны согласовали срок окончания работ по договору от 12.11.2019 за №12/09/19, до 28.07.2020 (л.д.29 том 1).

Порядок расчетов определен разделом 3 договора от 12.11.2019 за №12/09/19, с оплатой ежедекадно по факту выполнения работ.

Пунктом 3.3. сторона согласовали, что окончательный расчет заказчик производит на основании подписанных сторонами справки № КС 3 и акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, в течение 5 дней со дня подписания.

Истец во исполнение обязательств по договору представил суду односторонне оформленные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, за № 1 от 06.07.2020 на сумму 1961 751 руб. (л.д. 33-том 1), № 2 от 08.02.2021 на сумму 711 685 руб. (л.д. 58 том 2), направленные в адрес ответчика 08.07.2020 (л.д.32 том 1), 25.02.2021 (л.д.49 том 2).

Претензии от 12.08.2020 и от 10.03.2021 были оставлены ООО «Опора-Ч», без внимания, что стало основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, учитывая представленные односторонне оформленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, за № 1 от 06.07.2020 на сумму 1961 751 руб. (л.д. 33-том1), № 2 от 08.02.2021 на сумму 711 685 руб. (л.д. 58 том 2), направленные в адрес ответчика 08.07.2020 (л.д.32 том 1), 25.02.2021 (л.д.49 том 2), сведения Общего журнала работ № 1 по договору подряда №24/09/19 от 24.09.2019 «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г.Озерск Челябинской области», учитывая заключение сторонами 28.05.2020 дополнительного соглашения к договору от 12.11.2019 за №12/09/19, продлив срок выполнения работ до 28.07.2020 (л.д.29 том 1), в отсутствие мотивированных отказов со стороны ООО «Опора-Ч» в их подписании, учитывая позицию третьего лица (конечного заказчика спорных работ), также подтвердившего выполнение работ на спорном объекте на сумму более 73 млн. руб., суд пришел к выводу о фактическом выполнении ООО «Промстроймонтаж» заявляемых к оплате работ в соответствии с условиями договора от 12.11.2019 за №12/09/19 и наличии у ООО «Опора-Ч» обязанности по их оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, выполнения их в меньшем объеме, не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания представленных истцом актов недействительными суд в настоящем деле не установил.

От проведения судебной экспертизы представили сторон отказались, просили возобновить производство по делу и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, что и было судом удовлетворено определением от 27.08.2021 .

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах спор разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает доводы ООО «Опора-Ч» о передаче полномочному представителю ООО «Промстроймонтаж» ФИО2, действовавшему на основании приказа № 1 от 28.11.2019 (л.д. 184 том 1), а также доверенности от 28.11.2019 на получение денежных средств в рамках исполнения сроком действия 31.01.2020, в общей сумме 1 225 000 руб..

В заседании суда представители ООО «Промстроймонтаж» факт получения денежных средств через ФИО2, как лица, действовавшего от имени Общества, в сумме 385 000 руб. (по расписке от 24.01.2020 в сумме 200 000 руб. по расписке от 01.11.2019 в сумме 85 000 руб., по расписке от 14.02.2020 в сумм 100 000 руб.) подтвердили, указав, что сумма в 840 000 руб. (расписка от 16.01.2020) была получена Дегтевым Н.А в рамках самостоятельных договорных отношений с ООО «Опора-Ч» и данная сумма в кассу Общества внесена не была, в бухгалтерском учете ООО «Промстроймонтаж» не отражена.

Суд, оценив обстоятельства передачи денежных средств по распискам от 01.11.2019, 16.01.2020, 24.01.2020, 14.02.2020, (л.д. 185 том 1), учитывая полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «Промстроймонтаж», связанных, в том числе, с получением денежных средств, принимая во внимание буквальное содержание расписок на получение денежных средств, в том числе оспариваемой от 16.01.2020, согласно которой денежные средства были переданы 16.01.2020 для выполнения работ по договору подряда по переносу нагрузок с ЦРП-4 на ЦРП-3А в сумме 840 000 руб., учитывая полномочия ФИО2 на получение денежных средств от ООО «Опора-Ч» в рамках исполнения договора подряда от 12.11.2019 за №12/09/19, на основании доверенности от 28.11.2019, в отсутствие доказательств ее прекращения - статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вся сумма в размере 1250 000 руб. подлежит учету в качестве платежа за выполненные работы на строительном объекте «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г.Озерск Челябинской области» в рамках договора от 12.11.2019 за №12/09/19.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие иного договора подряда между ООО «Опора-Ч» и ФИО2 (самостоятельно) в подтверждение обоснованности получения ФИО2 840 000 руб. за работы по переносу нагрузок с ЦРП-4 на ЦРП-3А.,

Из текста расписки от 16.01.2020 следует, что основанием получения денежных средств в сумме 840 000 руб. указан именно договор подряда на перенос нагрузок с ЦРП-4 на ЦРП-3А. Более того, и в последующем, 14.02.2020, по аналогично составленной расписке, ФИО2 были получены от ООО «Опора-Ч» денежные средства в сумме 100 000 руб. также на выполнение работ перенос нагрузок с ЦРП-4 на ЦРП-3А, что представителем ООО «Промстроймонтаж» в заседании суда было подтверждено и принято в расчетах в качестве платежа за выполненные подрядчиком работы по договору от 12.11.2019 за №12/09/19.

С учетом указанных выводов, сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца составляет, по мнению суда, 1 448 436 руб..

Истцом также заявлено о взыскании 37 367 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 15.04.2021, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, согласно пункту 8.3. договора от 12.11.2019 за №12/09/19.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, суд, учитывая наличие фактической задолженности за работы согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, за № 1 от 06.07.2020 на сумму 1961 751 руб., № 2 от 08.02.2021 на сумму 711 685 руб., исходя из частичной оплаты в сумме 1225 000 руб., принимая во внимание заявленный истцом период, определил размер неустойки в размере 34 329 руб. 45 коп., который и подлежит взысканию в пользу ООО «Промстроймонтаж».

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму долга 1 448 436 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб., а также неустойку в сумме 34 329 (Тридцать четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 45 коп., в остальной части требований –отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч», ОГРН <***>, ИНН <***>,в сумме 22 077 (Двадцать две тысячи семьдесят семь) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, в сумме 11 859 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева