Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А26-10442/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10442/2020
г. Петрозаводск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» о взыскании 44966 руб. 29 коп.,

при участии представителя истца, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», - Боковой Е.Е. (доверенность от 01.02.2021),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 1021001009886, ИНН: 1013000200, адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г.Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26; далее – истец, ФБУ «Администрация «Беломорканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН: 1041000014450, ИНН: 1001153820, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50, стр. 19; далее – ответчик, ООО «Гидросервис») о взыскании 44966 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 47-19/05 от 20.09.2019, № 04-20/05 от 13.03.2020, № 03-20/05 от 13.03.2020.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное судом в адрес ООО «Гидросервис» по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФБУ «Администрация «Беломорканал» (заказчик) и ООО «Гидросервис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 47-19/05 от 20.09.2019 на выполнение работ по «Текущему ремонту закладных деталей аварийно-ремонтных ворот шлюза № 10» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Согласно календарному плану (приложение № 3 к контракту) срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению 3 этапа работ с 01.01.2020 по 08.05.2020 включительно, а 4 этапа работ с 09.05.2020 по 15.05.2020 включительно.

В нарушение условий контракта, работы по третьему этапу ответчиком были сданы 08.06.2020, по четвертому этапу - 10.06.2020, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 08.06.2020 и № 4 от 10.06.2020, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта № 47-19/05 от 20.09.2019, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение срока выполнения работ по 3 этапу истец начислил ответчику пени в сумме 8556 руб. 57 коп за период с 09.05.2020 по 08.06.2020, за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу в сумме 1221 руб. 94 коп. за период с 16.05.2020 по 10.06.2020 и направил в адрес ответчика претензионные письма № 863 от 08.06.2020 и № 873 от 10.06.2020 об уплате неустойки в общей сумме 9778 руб. 51 коп.

13.03.2020 по результатам электронного аукциона истец и ответчик заключили контракт № 04-20/05 на «Выполнение работ по текущему ремонту антикоррозийного покрытия АРВ ВГ с заменой створного бруса, ОДВ ВГ, двух защитных балок шлюза № 19», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить указанные работы, а истец - принять и оплатить их.

Согласно пункту 10.2.1 контракта срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ – с даты заключения контракта по 06.05.2020 включительно.

В соответствии с пункта 4.1 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, и необходимые для оплаты счета-фактуры (счета, акты на скрытые работы, расчеты, сертификаты, технические паспорта на строительные материалы и оборудование, счета или счета-фактуры на используемые материалы).

В нарушение условий контракта, работы подрядчиком были сданы частично 08.06.2020 на сумму 2736208 руб. 00 коп. (акт по форме КС-2 № 1 от 08.06.2020), в связи с чем была выставлена претензия № 862 от 08.06.2020 об уплате пени, начисленных на основании пункта 6.2 контракта за период просрочки с 07.05.2020 по 08.06.2020 в сумме 17690 руб. 70 коп.

16.06.2020 подрядчиком были сданы работы в сумме 187875 руб. 00 коп. (акт по форме КС-2 № 2 от 16.06.2020), в связи с чем истцом была выставлена претензия № 913 от 16.06.2020 об уплате пени за период просрочки с 08.06.2020 по 16.06.2020 на сумму 309 руб. 99 коп.

По результатам электронного аукциона 13.03.2020 истец и ответчик заключили контракт № 03-20/05 на выполнение работ по «Текущему ремонту бетонных конструкций шлюза № 19».

Согласно пункту 10.2.1 данного контракта срок исполнения обязательств подрядчиком – с даты заключения контракта по 27.04.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, и необходимые для оплаты счета-фактуры (счета, акты на скрытые работы, расчеты, сертификаты, технические паспорта на строительные материалы и оборудование, счета или счета-фактуры на используемые материалы).

В нарушение условий контракта работы подрядчиком были сданы в полном объеме 08.06.2020, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.06.2020, подписанным сторонами.

Таким образом, подрядчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно нарушил установленный срок выполнения работ по Контракту, в связи с чем истец на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку за период с 28.04.2020 по 08.06.2020 в сумме 18187 руб. 09 коп. и направил в адрес ответчика претензию № 861 от 08.06.2020 об уплате неустойки.

Поскольку начисленная за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 47-19/05 от 20.09.2019, № 04-20/05 от 13.03.2020, № 03-20/05 от 13.03.2020 неустойка в общей сумме 44966 руб. 29 коп. уплачена ответчиком не была, претензионные письма были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При заключении контрактов № 47-19/05 от 20.09.2019, № 04-20/05 от 13.03.2020, № 03-20/05 от 13.03.2020 в пункте 6.2 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения выполнения работ в виде уплаты пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в общей сумме 44966 руб. 29 коп. Факт несвоевременного выполнения работ по указанным выше контрактам ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявляя в ответе № 26 от 15.06.2020 на претензионные письма истца довод о необходимом списании начисленной неустойки, ответчик не представил истцу доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства не были исполнены им в установленный контрактами срок в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнение контрактов по причине распространения новой коронавирусной инфекции. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены ответчиком и в материалы дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 44966 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 47-19/05 от 20.09.2019, № 04-20/05 от 13.03.2020, № 03-20/05 от 13.03.2020 и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.