Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А05-13880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2022 года

Дело №

А05-13880/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А05-13880/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб», адрес: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, <...> (далее - Общество).

Определением от 19.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (далее - Компания) 08.11.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке возмещения расходов по обеспечению исполнения обязанностей временного управляющего должником перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 150 000 руб.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 16.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что в связи с завершением процедуры наблюдения оказанные Компанией временному управляющему услуги в рамках дела о банкротства подлежат возмещению за счет средств, ранее перечисленных заявителем по данному делу на депозитный счет суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 13.05.2021 временный управляющий ФИО1 (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 1, согласно которому Компания обязалась оказать комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, а временный управляющий обязался данные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Компании составляет 150 000 руб.

Заказчик и исполнитель 14.07.2021 составили акт об оказании услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов путем выплаты с депозитного счета суда.

Суд первой инстанций установил, что у Общества имеется дебиторская задолженность на значительную сумму, а также иное имущество (два двигателя, два контейнера морской перевозки, мотопомпа, авиационный турбовинтовой двигатель, радиолокационная установка, дизельный генератор, вездеход, здание мобильное) также существенной стоимостью.

В заключении временного управляющего от 12.07.2021 отражены сведения о наличии оснований для оспаривания сделки должника, а также для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявления Компании о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суды, установив, что временный управляющий выявил наличие у должника имущества и установил факт совершения должником подозрительных сделок, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные в процедуре наблюдения расходы могут быть погашены за счет средств конкурсной массы.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А05-13880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова