Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А65-28178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28178/2022


Дата принятия решения – 06 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Запчастькомплект", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 523 171 руб. задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запчастькомплект", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 523 171 руб. задолженности.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа хозяйственной деятельности истцом выявлена поставка в адрес ответчика, встречного исполнения в виде оплаты по которым ответчик не исполнил. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу №А65-26145/2021 ООО «АвтоЭра» (далее по тексту - Истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее по тексту - Конкурсный управляющий).

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) было установлено, что в период с 02.07.2020 по 08.10.2020 Истец поставил в адрес ООО «Запчастькомплект» (далее по тексту - Ответчик) запасные части (далее по тексту - Товар) для транспортных средств на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается приложенными к настоящему иску универсально-передаточными документами ( л.д.21-106).

Ответчик в период с 08.10.2020 по 14.05.2021 произвел оплату в размере 25 476 829 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счет ( л.д.107-114, л.д.151-152).

Претензией №1 от 01.09.2022 истец потребовал от ответчика оплаты суммы долга (л.д.121-124).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив товар, его стоимость в полном объеме не оплатил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований универсальных передаточных документов и выписки по счету следует, что истец поставил товар на сумму 30 000 000 руб., а ответчик оплатил 25 476 829 руб..

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым он, не оспаривая сумму поставки в размере 6 523 171 руб., исковые требования не признал, в виду отсутствия задолженности.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета №39 от 31.12.2021 на сумму 6 523 171 руб., в подтверждение наличия задолженности на стороне истца перед ответчиком в размере 6 523 171 руб. представлены универсальные передаточные документы.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по декабрь 2021 стороны определили отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2021.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных ответчиком документов не следует, что поставка осуществлена без каких-либо встречного исполнения.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие встречных обязательств истца и урегулирование взаимных обязательств сторонами.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод о наличии не погашенной задолженности ответчика перед истцом. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова