Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-20961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20961/2018
18 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600004463, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 78 959 руб. 71 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600004463, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, АО ГСК «Югория»), с требованием о взыскании 79 959 руб. 71 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 18 245 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 500 руб., расходов на оплату услуг курьера в сумме 464 руб. 14 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 39 108 руб. и далее с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 29.06.2018 в сумме 641 руб. 82 коп. и далее с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 158 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 62). Полагает страховое возмещение выплаченным в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Не согласился с выводами независимого экспертного заключения ООО «Русэксперт» №Ч100-004351. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> получившего повреждения в результате ДТП от 21.11.2017. Производство экспертизы просил поручить одному из экспертов: индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Сюрвей», г. Челябинск.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99).

Истец, в случае назначения судебной экспертизы, просил ее проведение поручить одному из экспертов: Общество с ограниченной ответственностью «Миллер и Партнеры», г. Челябинск, либо индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Челябинск (т.1, л.д. 85).

Третьи лица мнения по иску не представили.

Определением суда от 24.09.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Челябинск (далее – ИП ФИО5, л.д. 122)

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 21.11.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ИП ФИО5 №11.10.01 от 11.10.2018 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 21.11.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП 21.11.2017 с учетом округления составляет: 87 032 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 53 356 руб. – с учетом такового» (л.д. 129).

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

Протокольным определением от 11.12.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 102, 103) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 96, 98). При этом, указанные на конверте адреса соответствовали сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 61).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 56 №293909 собственником автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО3 (л.д. 20).

Между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №2003835106 с периодом действия с 13.10.2017 по 12.10.2018 (л.д. 21).

21.11.2017 в 08 час. 25 мин. по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Пети Калмыоква – ул. Черкасскаяя, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 (л.д. 122).

В составленных уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом справке о ДТП от 21.11.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 22.23).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 21.11.2017, акте осмотра транспортного средства № 6854 от 01.12.2017 (л.д. 35).

Согласно квитанции курьерской службы 24.11.2017 ФИО3 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория», с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. Просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти дней со дня получения документов и произвести выплату страхового возмещения на приложенные к заявлению документы (л.д. 24, 25, 26, 67).

Телеграммой от 24.11.2017 и повторной телеграммой от 27.11.2017 ответчик просил предоставить на осмотр транспортное средство по адресу: <...>, 30.11.2017 в 11 час. 00 мин. (л.д. 71, 72).

30.11.2017 оценщиком-экспертом ФИО6 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (л.д. 73 оборот).

14.12.2017 АО «ГСК «Югория» в адрес потерпевшего было отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Аврора» (л.д. 75-77).

В связи с отказом станции техобслуживания от производства ремонта (оборот л.д. 81) заявлением от 25.12.2017 потерпевший просил изменить форму выплаты с натуральной на денежную путем выплаты страхового возмещения (л.д. 82).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 26.12.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 100 руб. платежным поручением №029927 от 27.12.2017 (л.д. 46, 47).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения потерпевший для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к услугам независимого оценщика.

Стоимость услуг эксперта ФИО3 оплатил в сумме 20 500 руб. ( л.д. 27).

Экспертным заключением ООО «Русэксперт» №Ч100-004351 от 05.12.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 50 345 руб., 84 207 руб. – без учета такового (л.д. 28-45).

06.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1566, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компания Югория, в размере 38 745 руб. за повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> полученные в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017, по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Пети ФИО7 – ул. Черкасская (л.д. 48).

Истец 26.02.2017 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования ( л.д. 50).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 15.01.2018, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 245 руб., 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 15, 84). К претензии истец приложил копию экспертного заключения ООО «Русэксперт» Ч100-004351 от 05.12.2017 и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта ( л.д. 15).

В ответ на претензионные требования потерпевшего письмом исх. №01-05/00704 от 22.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в представленном истцом экспертном заключении ООО «Русэксперт» необоснованно включена замена фонаря заднего правого, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 85).

ИП ФИО8 в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №1566 от 06.02.2018 следует, что ФИО3, как владелец поврежденного 21.11.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана ИП ФИО5 по результатам судебной экспертизы в экспертном заключении №11.10.01 от 11.10.2018 от повреждений, полученных в ДТП 21.11.2017, составила 53 356 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 129).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ИП ФИО5 в экспертном заключении №11.10.01 от 11.10.2018, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ИП ФИО5 не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение ИП ФИО5 №11.10.01 от 11.10.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 100 руб. платежным поручением №029927 от 27.12.2017 (л.д. 47), следовательно, задолженность ответчика по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 21 256 руб. (53 356 руб. – 32 100 руб.).

Однако, истцом к возмещению заявлена меньшая сумма ущерба, а именно, 18 245 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 18 245 руб.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 500 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Несение потерпевшим расходов на оплату альтернативной экспертизы обусловлено неисполнением ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанности по осмотру транспортного средства: ответчик должен был осмотреть транспортное средство не позднее 27.11.2018 (21.11.2017 + 5 рабочих дней), однако, актом осмотра подтверждается его осмотр лишь 30.11.2017 (л.д. 73 оборот), а также согласованию результатов расчета подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта с потерпевшим.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 в состав исковых требований правомерно включена стоимость неоплаченных услуг эксперта в сумме 20 500 руб.

Следовательно, ответчиком в адрес истца не выплачены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 245 руб., 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 39 108 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка:

- за период с 15.12.2017 (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по 26.12.2017 (дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) (11 дней) составляет 5 537 руб. 95 коп. (50 345 руб. х 1% х 11 дн.);

- за период с 27.12.2017 по 29.06.2018 (184 дня) составляет 33 570 руб. 80 коп. (18 245 руб. х 1% х 184 дн.).

Всего: 39 108 руб. 75 коп.

По расчету суда неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы составляет:

- за период с 15.12.2017 (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по 27.12.2017 (дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) (13 дней) – 6 936 руб. 28 коп. (53 356 руб. х 1% х 13 дн.);

- за период с 27.12.2017 по 29.06.2018 (184 дня) - 39 111 руб. 04 коп. (21 256 руб. х 1% х 184 дн.).

Всего: 46 047 руб. 32 коп.

Таким образом, истцом заявлена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в меньшей сумме 39 108 руб. 75 коп.

Суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 39 108 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца и в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 39 108 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 30.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 18 245 руб. за каждый день просрочки.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2018 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму 18 245 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 360 891 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 29.06.2018, начисленных на сумму невозмещенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб., в сумме 641 руб. 82 коп.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.».

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 29.06.2018 на сумму 641 руб. 82 коп. (л.д. 17).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, истцом пакет документов с приложением претензии и экспертного заключения ИП ФИО5 №11.10.01 от 11.10.2018 представлен ответчику 15.01.2018 (л.д. 15, 16, 84).

Следовательно, выплата убытков должна быть произведена не позднее 25.01.2018 (15.01.2018 + 10 дн.).

По расчету суда за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 641 руб. 82 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 78 959 руб. 71 коп, в том числе 18 245 руб. (ремонт с износом с учетом результатов судебной экспертизы), 20 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 39 108 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 29.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами 641 руб. 82 коп. за период с 26.01.2018 по 29.06.2018.

По ранее изложенным судом доводам является правомерным и требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 78 959 руб. 71 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 3 158 руб. за период с 26.01.2018 по 29.06.2018.

ИП ФИО2 при предъявлении иска в суд платежным поручением №61 от 28.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 158 руб. (л.д. 14).

Следовательно, с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 3 158 руб.

Согласно счету №64 от 11.10.2018 ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 15 000 руб. внесены ответчиком платежным поручением №73096 от 19.09.2018 (л.д. 115). Данные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 317745600004463, г. Челябинск, задолженность в сумме 78 959 руб. 71 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 18 245 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 500 руб., неустойку за период с 15.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 39 108 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг курьера в сумме 464 руб. 14 коп, а также 3 158 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 317745600004463, г. Челябинск, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 30.06.2018 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 11.12.2018 18 245 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 360 891 руб. 25 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 30.06.2018 на сумму долга 20 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов