Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А76-47211/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47211/2020
23 марта2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 99 732 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – ответчик, ООО «Керамик»), о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 67 223 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 32 509 руб. руб. 14 коп. (л.д. 6-7).

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 93-94).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.03.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

16.03.2021 ответчик представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки производится на ранее взысканную задолженность, арендная плата по договору частично оплачена , представлены платежные поручения (л.д. 88).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом свердловской области (арендодатель) Государственным унитарным предприятием свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества свердловской области» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Т-36 от 13.09.2012 (далее – договор, л.д. 26-31).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:56:0203001:650, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 06.02.2012 № 66/301/12-37182 (Приложение № 1), площадью 50580 кв.м. Разрешенное использование (назначение) участка – для завершения строительства зданий производственного назначения с подъездными железнодорожными путями.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.2. договора).

Арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Первый платеж арендной платы, включающий в себя сумму арендной платы, согласно приложению № 2 к договору, за месяц, в котором заключается договор, и период, с даты, указанной в пункте 2.2. договора, до месяца, в котором заключен договор, вносится всей суммой в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (п. 3.3. договора).

За нарушение условий договора стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (п. 6.2. договора).

Все споры, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.10.2012 (л.д. 50).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 36-39).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 39).

09.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 40), в соответствии с которым произведена замена арендатора по договору № Т-36 от 13.09.2012 с ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» на ООО «Керамик» (л.д. 40-41).

В приложениях № 1, 2к дополнительному соглашению представлены расчеты арендной платы (л.д. 42-43, 45-46).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.09.2013 (л.д. 44).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5.2.3. договора арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных законодательством и договором, арендную плату.

Вместе с тем, арендатором нарушены определенные сроки и порядок внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 67 223 руб. 48 коп.

14.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 17-01-82/16134) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 10), ответа на которую от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1. договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелось разногласий относительно его предмета.

Ранее договор оценен Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-10589/2020, решением от 29.06.2020 по названному делу взыскана задолженность за предыдущий период.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № Т-36 от 13.09.2012 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составляет 67 223 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что оплата по спорному договору произведена третьим лицом, что следует из представленных платежных поручений № 1175 от 30.09.2020 на сумму 16 805 руб. 87 коп. и № 1176 от 30.09.2020 на сумму 25 346 руб. 56 коп. , в том же время суд учитывает отсутствие в деле надлежащих доказательств получения денежных средств истцом и то обстоятельство, что истец не отразил указанные денежные средства при расчете долга, хотя обращение в арбитражный суд последовало в ноябре 2020 года. При указанных обстоятельствах суд считает, что внесение денежных средств в погашение спорной задолженности может быть учтено сторонами при обращении в арбитражный суд взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного документа и соответствующих возражений ответчика.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 67 223 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 32 509 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку начисление неустойки за последующий период на задолженность, ранее взысканную по судебному решению, нельзя признать неправомерным, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, контррасчета и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга на размер неустойки не влияют, поскольку платежи совершены за пределами спорного периода.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 32 509 руб. 14 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 99 732 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 989 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 3 989 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в пользу истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 № Т-36 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 67 223 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 32 509 руб. 14 коп., всего 99 732 руб. 62 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 989 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.