Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-29172/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29172/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЛИКОН» (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 22, корп. 4, лит. А, пом. 10Н, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 248 660 руб. 31 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Инженерный центр «ЛИКОН»  (далее – Истец, ООО  Инженерный центр «Ликон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района») о взыскании 1 248 660 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 № Ц-1/16.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика 1 156 660 руб. 31 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) 01.03.2016 заключен договор № Ц-1/16 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования лифтов в жилых домах (далее – договор), предметом договора которого является выполнение работ по оценке соответствия лифтов  в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования лифтов в жилых домах, согласно адресному списку лифтов ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» приложение № 1 к договору, подлежащих периодическому техническому освидетельствованию и в соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 2-х месяцев следующих за отчетным с момента подписания Сторонами необходимых документов, указанных в пункте 2.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года оказал Ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с подписью и оттиском печати ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В свою очередь, Ответчик оплату за оказанные услуги ему услуги не произвел, в связи с чем ООО Инженерный центр «Ликон» направило в адрес Ответчика претензию от 22.01.2018 № 10, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг, как и факт оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного договора услуг в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 1 156 660 руб. 31 коп. (с учетом уточнений) подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным между сторонами и Ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты Ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Доказательства оплаты задолженности после обращения в суд с иском в материалы дела не представлены, в связи с чем излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЛИКОН»  1 156 660 руб. 31 коп. задолженности, 24567 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЛИКОН» из федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.