Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-25440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2022 года

Дело №

А56-25440/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-25440/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига арбитражных поверенных» (далее – Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка», адрес: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 18.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.08.2021 и постановление от 03.02.2022, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности Общества перед Компанией и мнимость договора от 01.03.2016 № 01/03-2016 на оказание юридических услуг, послужившего основанием для ее взыскания и последующего возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указывает на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности; считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ФИО2 доказательствам, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Приложенные к кассационной жалобой ФИО2 дополнительные документы судом округа возвращены подателю жалобы с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФИО2 не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела, в том числе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-5647/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № 01/03-2016 и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником названного судебного акта послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о мнимости договора от 01.03.2016 № 01/03-2016 и отсутствии задолженности Общества перед Компанией подлежат отклонению с учетом следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Правомерность требований Компании установлена судебными актами по делу № А56-5647/2019.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по договору от 01.03.2016 № 01/03-2016 означает, что суд установил факт оказания услуг по указанному договору и размер задолженности. Довод подателя жалобы об обратном направлен на преодоление законной силы судебных актов, что противоречит принципу их обязательности.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-25440/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова