Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-48299/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48299/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ ПЛЮС" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 13-Я ЛИНИЯ В.О. 6-8,ЛИТ.А,ПОМ 43Н, ОГРН: );

ответчик: :акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> К.1, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, протокол от 11.07.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ ПЛЮС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН" (далее – Институт) о взыскании по договору от 05.12.2022 № 1/НЕП/СУДС/22 на поставку оборудования для автоматизированного радиотехнического поста Ура-Губа (АРТП Ура-Губа) СУДС Кольского залива и выполнение шефмонтажа и пусконаладочных работ оборудования на объектах установки, а так же выполнение работ по интеграции АРТП Ура-Губа с системой обработки, отображения и регистрации информации СУДС Кольского залива (далее – Договор): 1 530 750 руб. задолженности, 107 152,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 50 000 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 3 061 500 руб. (пункт 2.1 Договора), срок поставки оборудования – 180 дней от даты подписания договора при условии получения аванса (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 2.4 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в 2 (два) этапа:

этап - аванс в размере 50% от общей суммы Договора был произведен Ответчиком платежным поручением № 105 от 17.01.2023 на сумму 1 530 750,00 руб. (Один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.)

этап - окончательный Договора Ответчик обязан произвести в течении 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Следовательно, срок оплаты наступил не позднее 10.10.2023 г.

В исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 1 298 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной №32 от 26.07.2023 и выполнил работы на общую сумму 1 763 50 руб., что подтверждается актом №47 сдачи-приемки работ от 26.09.2023, счетами-фактурами № 32 от 26.07.2023, № 47 от 26.09.2023.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.12.2023 № 361/12 Общество потребовало от Института погасить задолженность в размере 1 530 750 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 1.1 – 1.2 Договора стороны установили, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки в части доставки оборудования и договора подряда, в части шефмонтажа и пусконаладочных работ оборудования на объектах установки, а так же выполнение работ по интеграции АРТП Ура-Губа с системой обработки, отображения и регистрации информации СУДС Кольского залива (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В отзыве ответчик признал наличие задолженности по договору.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 107 152,50 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты окончательного расчета исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки платежа, но не более 7% от суммы окончательного расчета.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету неустойки.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков требование о взыскании 50 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морские комплексы и системы плюс" 1 530 750 руб. задолженности, 107 152,50 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов, 28 994 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.