Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-293494/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293494/22-98-2294
г. Москва
09 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «КЭБ Инвест» (ИНН 9724009011) к ООО УК «ГУЖФ» (ИНН 7726463548) о взыскании задолженности


В судебное заседание явились:

от истца – Цыретаров С.А., доверенность от 27.01.2023;

от ответчика – не явился, должным образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭБ Инвест» обратилось с исковым заявлением к ООО УК «ГУЖФ» о взыскании 22 634 376 руб. 50 коп., в том числе 16 319 000 руб. 00 коп. сумма займа, 4 281 872 руб. 64 коп. проценты за пользование займом, 2 033 503 руб. 86 коп. неустойка за период просрочки, взыскать неустойку за просрочку возврата займа с 17.12.2022 по день фактического исполнения решения, проценты с 16.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв с приложениями, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части начисления процентов и неустойки, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», исключив период начисления с 01.40.2022 по 01.10.2022. Ходатайство в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

В уточненной редакции, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 16 319 000 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в сумме 4 281 872 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 1 118 746 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки за просрочку возврата займа из расчета процентов по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений по арифметическому расчету заявленных требований не имеет, в части суммы неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец указал, что возражает против уменьшения суммы неустойки, пояснив, что требования ответчиком не исполняются продолжительное время, кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО УК «ГУЖФ» (Заемщик) и ООО «АФИ» (Заимодавец) заключен договор процентного займа № 1-ук/г от 05.02.2021 (далее - Договор-1), по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть их в срок до 15.09.2021, а так же оплатить причитающиеся проценты.

Во исполнение своих обязательств по Договору-1 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 18 от 09.02.2021, платежное поручение № 20 от 11.02.2021.

Согласно п. 1.2 Договора-1 за пользование займом Заемщик уплачивает проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, сумму займа возвратил частично в общей размере 44 831 000 руб.

Между ООО УК «ГУЖФ» (Заемщик) и ООО «АФИ» (Заимодавец) заключен договор процентного займа № 13-ук/г от 16.06.2021 (далее - Договор-2), по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть их в срок до 15.09.2021, а так же оплатить причитающиеся проценты.

Во исполнение своих обязательств по Договору-2 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 550 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 102 от 17.06.2021.

Согласно п. 1.2 Договора-2 за пользование займом Заемщик уплачивает проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

Между ООО УК «ГУЖФ» (Заемщик) и ООО «АФИ» (Заимодавец) заключен договор процентного займа № 16-ук/г от 17.08.2021 (далее - Договор-3), согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть их в срок до 15.09.2021 , а так же оплатить причитающиеся проценты.

Во исполнение своих обязательств по Договору-3 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика 600 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: платежное поручение № 131 от 18.08.2021, платежное поручение № 132 от 18.08.2021.

Согласно п. 1.2 Договора-3 за пользование займом Заемщик уплачивает проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

Между ООО «АФИ» и ООО «КЭБ Инвест» заключен договор уступки права требования № 8 от 07.06.2021, по которому право требования задолженности по Договору-1 перешло к «КЭБ Инвест» с даты заключения договора.

Решением ликвидатора о распределении имущества ООО «ЛФИ» № 4 от|01.09.2021 по акту приема-передачи Подмарьковой СИ. передана дебиторская задолженность, а именно право требования задолженности по Договору-2 и Договору-3, которая в дальнейшем передана ООО «КЭБ Инвест» по отступному (соглашение об отступном от 18.10.2021).

Таким образом, право требования задолженности по вышеупомянутым договорам займа перешло к ООО «КЭБ Инвест».

В адрес Ответчика 19.09.2022 направлена претензия об исполнении обязательств но Договорам займа, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми Актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договор займа, платежные поручения. Указанные документы подтверждают выдачу денежных средств.

Таким образом, Истец реальность договора подтвердил.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик получение суммы займа не опровергает, возражений по существу исковых требований не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании условий, согласованных в каждом договоре истец начислил ответчику пени за несвоевременный возврат займа и процентов.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой па статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора судом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 574 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ГУЖФ» (ИНН 7726463548) в пользу ООО «КЭБ Инвест» (ИНН 9724009011) основной долг в размере 16 319 000 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в сумме 4 281 872 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 1 118 746 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки за просрочку возврата займа из расчета процентов по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 131 598 руб.

Возвратить ООО «КЭБ Инвест» (ИНН 9724009011) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №117 от 22.12.2022 государственную пошлину в размере 4 574 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк