Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А53-3516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2024 года Дело № А53-3516/24


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Москворечье Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донмосавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москворечье Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донмосавто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 544,75 руб., неустойки в размере 12663,55 руб.,

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда произведена замена судьи Парамоновой А. В. на судью Малыгину М. А.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя обеспечил, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.07.2024 до 17 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ответчиком иск по существу требований не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Москворечье Юг» (поставщик) и ООО «ДОНМОСАВТО» (покупатель), заключен договор поставки от 19.06.2023 № 2023/3 990.

11.07.2023 и 18.10.2023 между сторонами заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.п. 3.1. договора поставки №2023/3 990 от 19.06.2023 товар поставляется в согласованные сторонами сроки, при условии отсутствия просроченной задолженности.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 к договору поставки от 19.06.2023 № 2023/3 990, пункт 6.2 договора от 19.06.2023 №3 990 изложен в редакции: «Оплата за товар производится Покупателем с отсрочкой платежа в размере 7 (семи) банковских дней от даты отгрузки товара Поставщиком, указанной в УПД как дата документа».

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 к договору поставки № 2023/3 990 от 19.06.2023 максимальный размер задолженности Покупателя по оплате не должен превышать 100 000 руб.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2023 к договору поставки №2023/3 990 от 19.06.2023 максимальный размер задолженности Покупателя по оплате не должен превышать сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Согласно универсальным передаточным документам поставщик надлежащим образом исполнил все обязательства по поставке необходимого товара и произвел его отгрузку партиями, что подтверждается представленными документами.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2023-29.11.2023, подписанным между сторонами (л. д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор поставки.

Отношения по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 19.06.2023 № 2023/3 990 в размере 380 544,75 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору от 19.06.2023 № 2023/3 990 подтвержден материалами дела, а именно УПД и актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2023-29.11.2023, подписанным между сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора от № 2023/3 990 от 19.06.2023.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2023 к договору поставки от 19.06.2023 № 2023/3 990, пункт 6.2 договора изложен в редакции: «Оплата за товар производится Покупателем с отсрочкой платежа в размере 7 (семи) банковских дней от даты отгрузки товара Поставщиком, указанной в УПД как дата документа».

Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 380 544,75 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения относительно существа и размера основной задолженности не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 380 544,75 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2023 по 30.11.2023 в размере 12 663, 55 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Согласно п.7.4., договора поставки 2023/3 990 от 19.06.2023 в случае нарушения покупателем условий по оплате товара - поставщик вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.11.2023 по 30.11.2023 в размере 12 663, 55 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 10 864 руб. по платежному поручению от 29.01.2024 № 950799.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 864 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донмосавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москворечье Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 380 544,75 руб., неустойку в размере 12 663,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Малыгина