Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-15445/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15445/2025
г. Новосибирск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Полярник» (ОГРН <***>), г. Кемерово; 2) саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков Кузбасса (ОГРН <***>), г Кемерово,

о взыскании штрафа по договору подряда № РТС254Г210159 (Д) в размере 53 585 рублей 78 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 78 от 12.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика – 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО2, доверенность от 09.06.2023, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярник» (далее – ООО «Полярник», ответчик-1) и саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков Кузбасса (далее – ответчик-2) о взыскании штрафа по договору подряда № РТС254Г210159 (Д) от 26.04.2021 в размере 53 585 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СКР», общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертнаследие» и общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РТС254Г210159 (Д) от 26.04.2021.

Ответчик-1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. ООО «Полярник» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик-2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Полярник» (подрядчик) заключен договор № РТС254Г210159 (Д) от 26.04.2021 (далее - договор), на выполнение, в том числе работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов:

-фасада многоквартирного дома по адресу: <...>;

-крыши многоквартирного дома по адресу: <...>

Согласно пункту 1.1 договора подрядная организация обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов в соответствии с графиком выполнения работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, ответчик-1 обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме, в сроки и на условиях, установленных договором и техническим заданием, собственными и (или) привлечёнными силами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

Ответчик-1 также обязался обеспечить качество выполняемых работ, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, Новосибирской области и техническому заданию с соблюдением сроков, указанных в графике выполнения работ (пункт 2.1.3 договора).

Кроме того, согласно пунктом 2.1.4 договора, ответчик-1 обязался выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству Российской Федерации и Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества следующих многоквартирных домов: фасада многоквартирного дома по адресу: <...>; крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в разработанных ответчиком-1 проектно-сметных документациях были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1) По оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2 договора подряда, сдача разработанной проектной документации по каждому объекту осуществляется по акту приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ.

Так, работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, были выполнены ответчиком-1 - 22.12.2021.

На основании разработанной ответчиком-1 проектно-сметной документации по итогам проведения электронного аукциона, 31.05.2022 между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Мастер-Дом-сервис» был заключен договор № РТС254А220391 (Д), в том числе и на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

В период выполнения вышеуказанных работ, комиссией в составе представителей Фонда модернизации ЖКХ, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, ООО «Мастер-Дом-сервис», собственников помещений в многоквартирном доме, а также организации, осуществляющей строительный контроль, были выявлены следующие недостатки в разработанной ответчиком-1 проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада:

- инъецирование стен дома в осях А-Г не предусмотрено проектом;

- схема по ремонту балконов не соответствует фактической конфигурации;

- восстановление крылец подъездов № 4, 8 не учтено проектом.

По итогам проведения комиссионного осмотра был составлен соответствующий акт от 25.08.2023, в котором были отображены вышеуказанные недостатки (дефекты).

Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес ответчика-1 письмо от 29.08.2023 № ИС-08255 с требованием о необходимости внесения изменений в проект РТС254Г210159(Д).82-СД либо о необходимости предоставления обоснованного отказа. Указанное письмо истца осталось без ответа.

Таким образом, был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств, предусмотренных договором подряда.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2021 стоимость работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, составила - 275 147 рублей 41 копейка.

2) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>

Судом установлено, что работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Ленина, д. 9, были выполнены ответчиком-1 - 15.10.2022.

На основании разработанной ответчиком-1 проектно-сметной документации по итогам проведения электронного аукциона, 24.07.2023 между Фондом модернизации ЖКХ и обществом с ограниченной ответственностью «СКР» был заключен договор № РТС254А230537 (Д), в том числе и на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>

27.07.2023 в Фонд модернизации ЖКХ от ООО «СКР» поступило письмо от 26.07.2023 № 153 о наличии в разработанной ответчиком-1 проектно-сметной документации шифр РТС254Г210159(Д).85.1-АС следующих недостатков (дефектов): проектом не предусмотрены узлы соединения срощенных стропильных ног; необходимость согласования замены лобовой доски с 150x50 мм на доску 150x30 мм; проектом не предусмотрено устройство изоспана D на разряженную обрешетку; проектом не предусмотрена замена лежня, прогона и стоек; проектом не корректно посчитана площадь обрешетки, не учтена площадь обрешетки под желоба и свесы; проектом предусмотрено крепление ограждения болтами М8 и саморезов М8, необходимо применение болтов Ml2 и саморезов Ml2.

11.10.2023 в Фонд модернизации ЖКХ от ООО «СКР» также поступило письмо от 11.10.2023 № 197 о наличии в разработанной ответчиком-1 проектно-сметной документации шифр РТС254Г210159(Д).85.1-АС следующих недостатков (дефектов), касающейся необходимости пересогласования узла крепления ходового настила и лестниц по кровле.

На основании вышеуказанных писем, комиссией в составе представителей Фонда модернизации ЖКХ, ООО «СКР», Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, организации оказывающей услуги по строительному контролю, а также товарищества собственников жилья «Победа», были произведены осмотры крыши многоквартирного дома по адресу: <...> по итогам которых принято решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о чем составлены акты комиссионных осмотров от 18.09.2023 и 09.10.2023.

Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес ответчика-1 письмо от 26.09.2023 № ИС-09339 с требованием о необходимости согласования изменений в проектную документацию, а именно дать проектное решение по демонтажу/монтажу прогона без обрушения декоративного элемента торцевой стены в осях Ж 1-3, а также письмо от 16.10.2023 № ИС-10218 с требованием о необходимости согласования изменений в проектную документацию, а именно дать проектное решение по узлу крепления ходового настила и лестниц по кровле. Указанные письма остались без ответа.

Согласно акту приемки выполненных работ № 5 от 15.10.2022 стоимость работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> составила - 260 710 рублей 40 копеек.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % от стоимости работ по разработке проектной документации для каждого вида работ согласно приложению 5 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что подрядчиком работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов выполнены не надлежащим образом.

По мнению истца, именно не устранение ответчиком-1 недостатков в разработанной им проектно-сметной документации послужило основанием для исключения данных работ из договора подряда от 04.08.2023 №РТС254А230593(Д), как препятствующие их выполнению.

Истцом рассчитан штраф от стоимости работ по разработке проектной документации для каждого вида работ по адресу: <...> в размере 27 514 рублей 74 копейки, по адресу: <...> 071 рубль 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-1 указал, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием истца, что подтверждается актом приемки.

ООО «Полярник» указывает, что недоработки возникли именно на стадии постановки истцом технического задания на выполнение работ.

В силу положений пункта 12.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе соглашения о расторжении или прекращении, могут быть совершены только в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из вышеизложенного, в случае обнаружения каких-либо недостатков или недоработок в предоставленной Фондом модернизации ЖКХ техническом задании, ответчик-1 должен был уведомить об этом заказчика работ и до получения от него указаний приостановить выполнение данных работ.

Согласно пункту 8.1 договора, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором.

Однако, в процессе выполнения работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, а также по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> писем о невозможности или нецелесообразности выполнения работ со стороны ответчика-1 не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено и материалами дела документально подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления ВС РФ № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания штрафа за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком были нарушены условия исполнения обязательства, однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 №N 305-ЭС18-21546).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, основное обязательство было исполнено ответчиком по многоквартирным домам:

- по адресу: <...> (по фасаду) - 22.12.2021. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 принятого на себя обязательства обнаружен - 25.08.2023, а мотивированное письменное требование в адрес ответчика-1 было направлено - 29.08.2023.

-по многоквартирному дому по адресу: <...> по крыше) - 15.10.2022. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 принятого на себя обязательства был обнаружен - 18.09.2023 и 09.10.2023, а мотивированные письменные требования в адрес ответчика-1 были направлены -26.09.2023 и 09.10.2023.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 18.09.2023 и с 09.10.2023, то есть с момента установления необходимости внесения изменений в проектно-сметные документации.

Судом установлено, что иск подан в суд 05.05.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно пункту 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: независимой гарантией; обеспечительным платежом.

Способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (пункт 207 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615).

На основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда, ответчик-1 избрал такой способ, как обеспечительный платеж.

Как установлено пунктом 7.2 договора, размер такового обеспечительного платежа составил 149 394 рублей 89 копеек.

Платежным поручением №18 от 21.04.2021 ответчиком были внесены денежные средства в размере 149 394 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 8.10. договора в случае неполучения заказчиком в установленный претензией срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных подрядчиком обеспечительного платежа по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

В судебном заседании истец не оспаривал, что внесенные подрядчиком денежные средства в качестве обеспечения обязательств не возвращались обратно подрядчику (ввиду отсутствия заявления), иные суммы штрафов и неустоек по данному договору не удерживались за счет данного обеспечительного платежа.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, предоставляющих право заказчику удовлетворить свои требования об оплате штрафа за счет обеспечительного платежа.

Само по себе указание заказчика на то, что такое удовлетворение за счет обеспечения является правом, а не обязанностью стороны, не препятствует суду оценить фактические взаимоотношения сторон по договору с учетом ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, тот факт, что истец на протяжении более 3 лет после завершения работ не возвращает данный обеспечительный платеж подрядчику и отказывается производить удержание за счет данного платежа, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны заказчика, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела истец получит удовлетворение своих требований (в том числе, за счет субсидиарного ответчика), путем взыскания денежных средств, и при наличии в пользовании денежных средств, обеспечивающих удовлетворение таких требований.

Удержание истцом причитающихся ответчику денежных средств, учитывая обстоятельства спорных правоотношений (выполнение работ с недостатками), и удовлетворение им за счет этих денежных средств свои требования не противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, по договору № РТС254Г210159 (Д) от 26.04.2021 Фондом удержано 149 394 рубля 89 копеек, что полностью покрывает сумму неустойки в размере 53 585 рублей 78 копеек. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении дела №А45-14066/2025 суд также дал правовую оценку того факта, что обеспечительный платеж в сумме 149 394 рубля 89 копеек полностью покрыл сумму неустойки договору № РТС254Г210159 (Д) от 26.04.2021 в размере 9 294 рублей 06 копеек.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк