Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А73-11468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1998/2019
28 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.В. Лазаревой

при участии:

от АО «ФПК»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №705-Д

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.04.2017 №27АА0984380

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дашдамирова Фикрата Исраила оглы

на решение от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019

по делу № А73-11468/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю.; в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304271022200027, ИНН <***>)

о взыскании 214 644,10 руб.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании штрафа за искажение сведений о свойствах багажа – несоответствие массы перевозимого грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, в сумме 214 644,10 руб.

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, исковые требования общества удовлетворены частично: в пользу общества с предпринимателя взыскан штраф в размере 107 322,05 руб., государственная пошлина в размере 7 293 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель полагает, что оснований для взыскания штрафа по статье 111 УЖТ РФ у суда не имелось в виду отсутствия грузобагажа в спорном вагоне.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.09.2014 между АО «ФПК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 359-14/Ф(ДВСТ), по условиям которого исполнитель принял обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности; организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

Кроме того, 29.12.2016 между АО «ФПК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 359-14/Ф (ДВСТ)(1) к договору № 359-14/Ф(ДВСТ) о согласовании условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

Пунктом 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (приложение № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 359-14/Ф(ДВСТ)(1) от 29.12.2017) на заказчика возложена обязанность не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному заказчиком в спецификации.

На основании пункта 4.5 дополнительного соглашения № 359-14/Ф (ДВСТ)(1) установлено право исполнителя проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований дополнительного соглашения. Проведение проверок осуществляется представителями исполнителя в пути следования вагонов, в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 Порядка оказания услуг за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, заказчик уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

04.04.2018 предприниматель (заказчик) обратился с заявлением №76 на включение собственного вагона № 09884065 в состав почтово-багажного поезда № 664 от станции Хабаровск-1 до станции назначения Новый Ургал без грузобагажа.

В спецификации от 04.04.2018 на вагон № 09884065 отправителем подтверждено отсутствие в отправляемом вагоне вещей и предметов.

Согласно перевозочному документу № АЖ0232764 вагон должен следовать к месту назначения в порожнем состоянии.

05.04.2018 при проверке вагона № 09884065 на станции Хабаровск-1 работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» выявлен провоз в вагоне 10 мест грузобагажа – коробки и ящик с маркировками грузополучателей весом 120 кг, 4 полипропиленовых мешка, наполненных каменным углем, весом 400 кг. Результаты проверки зафиксированы в коммерческом акте № ВА 074052 от 05.04.2018, акте формы ЛУ-4 фпк А117684 от 05.04.2018.

АО «ФПК» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 10.05.2018 № 5239/ФПКДВОСТ о начислении ему штрафа в размере 214 644,10 руб. (21 464,41 руб. *10), предусмотренного договором и статьей 111 УЖТ РФ, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке) предусмотрена уплата штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

По правилам статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают инициирование предпринимателем включение своего вагона № 09884065 в состав почтово-багажного поезда в порожнем состоянии.

В указанных выше документах, представленных суду, заявлено о сопровождении вагона двумя представителями предпринимателя. В актах общества об обнаружении груза в вагоне № 09884065 зафиксирован отказ от подписи представителей предпринимателя, без изложения ими причин. Предприниматель о несогласии с содержанием актов в общество не обращался.

Судом был отклонен довод ответчика, аналогичный доводу его апелляционной и кассационной жалоб, о том, что находящиеся в ходе проверки вагона коробки и ящик предназначены для растопки, поскольку согласно указанным выше актам, представленным в материалы дела фотографиям груз заклеен скотчем, имеются предупредительные надписи «осторожно стекло», указан грузополучатель (грузоотправитель). Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено каких-либо доказательств о том, что коробки, ящик были пустыми, груз имел другой вес.

Пунктами «д», «е», «ж» Приказа Министерства путей сообщения СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ начальникам железных дорог и начальникам отделений железных дорог предписано, в том числе обеспечить снабжение пассажирских вагонов топливом в соответствии с установленным Типовым технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения 10.12.1974. В пунктах формирования и оборота пассажирских поездов дальнего следования, а в период низких температур наружного воздуха (ниже минус 18 градусов Цельсия) и на промежуточных станциях вагоны снабжать углем до полной вместимости угольных ящиков. В остальное время отопительного сезона уголь на промежуточных станциях давать по заявкам начальников поездов с отметкой в маршрутных листах. В случае отсутствия заявки начальника поезда уголь на промежуточных станциях выдавать исходя из нормы выдачи топлива на отопление цельнометаллических вагонов пассажирских поездов (приложение № 1), отопление пассажирских вагонов производить при снижении температуры наружного воздуха до +10 градусов Цельсия. Почтово-багажные вагоны обеспечивать топливом в пунктах формирования и по пути следования наравне с пассажирскими поездами.

В силу пунктов 3.1, 3.2., 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № 164 ПКБ ЦВ в зависимости от температуры наружного воздуха приказом МПС № 32/ЦЗ от 14.09.1978, установлены нормы выдачи топлива на отопление одного пассажирского вагона, которые приведены в табл. 1. Для вагонов с водяным и комбинированным отоплением уголь для отопления выдается на пунктах формирования и оборота для пополнения аварийного запаса до полной вместимости угольных ящиков, а на неэлектрифицированных участках дорог по нормам в соответствии с табл. 1 на станциях, предусмотренных книгами служебных расписаний.

Судом из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликаций, технологических описаний установлено, что вагон № 09884065 спроектирован по модели № 61-505, предназначен для перевозки почтовых отправлений в составе пассажирских или специальных поездов, изготовлен на базе цельнометаллических пассажирских вагонов. В котельном отделении имеется отдел водяного отопления. Вагон снабжен водяной системой отопления, которая служит для обеспечения требуемого температурного режима независимо от температуры наружного воздуха. В соответствии с бланком учета вагона № 09884065 система отопления – водяная (пункт 21), вид топлива – угольное (пункт 44). Система кондиционирования, за счет которой могло бы осуществляться отопление при температуре наружного воздуха в диапазоне от +10 градусов до 0 градусов по Цельсию, отсутствует.

Судом при анализе температурных графиков в период, относящийся к выявлению спорного правонарушения, указано о возможном отоплении вагона, однако, по признанию суда объем провозимого топлива превышает суточные нормы выдачи, регламентированные Приказом МПС СССР от 14.09.1978 № 32ЦЗ.

В пунктах 5.1.65, 5.1.66 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 № 12 «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03» (вместе с СП 2.5.1198-03.2.5.) указано, что топливо к вагонам должно подаваться в вагон в затаренном виде и засыпаться в предназначенные емкости работниками экипировочных бригад.

Из оцененного судом технического паспорта, экспликации, технологического описания, плана, видно, что вагон № 09884065 оборудован котельным отделением. Между тем, как зафиксировано в коммерческом акте № ВА074052, акте № А117684, выявленные объекты были размещены в малой кладовой вагона, предназначенной для перевозки грузобагажа.

Суд находит несостоятельным довод предпринимателя, аналогичный доводу его апелляционной и кассационной жалоб, о фальсификации названных актов, который выражен несогласием с указанным в них весом груза. Оценивая данные документы, суд не установил оснований для признания коммерческого акта № ВА 074052 от 05.04.2018, акта формы ЛУ-4 фпк А117684 от 05.04.2018 фальсифицированными.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о нарушении предпринимателем положений пункта 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК», выразившееся в искажении в заявлении на отправку массы грузобагажа.

В связи с чем, с учетом примененных положений статьи 333 ГК РФ исковые требования общества в размере 107 322,05 руб. штрафных санкций удовлетворены судом правомерно на основании статьи 111 УЖТ РФ и пункта 4.2 Порядка оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что обнаруженный уголь не является грузобагажом, а средством отопления, безоснователен и фактически направлен на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А73-11468/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


И.В. Лазарева