Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А70-27546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27546/2022
г. Тюмень
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области (адрес: <...> Октября, дом 31) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7204097057/720301001, адрес: 625049, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. КРЕМЛЕВСКАЯ, Д.33, К.2), обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7203525461/720301001, адрес: Тюменская область, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ БАРАБИНСКАЯ, Д. 3, СТР. 4, СКЛ. 18А) о признании договора недействительным в части,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокуратура) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУЗ МСЧ «МВД России по Тюменской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ответчик, ООО «Квадрат») о признании недействительными пунктов 7.6, 7.9 государственного контракта №22231881002042000000000000/0367100003922000068_100966 на поставку продуктов питания, заключенного 11.11.2022 между ФКУЗ МСЧ «МВД России по Тюменской области» и ООО «Квадрат».

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы заключением государственного контракта с нарушением Закона №44-ФЗ.

ФКУЗ МСЧ «МВД России по Тюменской области» представлен отзыв на иск, в котором учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что государственный контракт заключен по минимальной цене, предложенной участниками электронного аукциона – 637007,05 рублей.

Относительно пункта 7.9 контракта, ответчик пояснил, что данный пункт не противоречит никаким требованиям, является дублирующим, на исполнение контракта влияния не оказывает.

С учетом доводов отзыва, истец отказался от исковых требований в части признания недействительным пункта 7.6 государственного контракта №22231881002042000000000000/0367100003922000068_100966.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска в части, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

ООО «Квадрат» отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ООО «Квадрат» о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истец, полагая, что государственный контракт №22231881002042000000000000/0367100003922000068_100966 заключен с нарушением Закона №44-ФЗ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации определяет примерные условия государственных контрактов, контрактов, типовые условия контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 утверждено Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу.

Подпунктом «а» пункта 24 указанного Положения предусмотрено, что в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе уплата пени за просрочку государственным заказчиком (головным исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, в пункте 7.9 государственного контракта №22231881002042000000000000/0367100003922000068_100966 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, вместо применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации заказчик установил в контракте условие о применении ставки рефинансирования, что является нарушением части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что пункт 7.9 контракта не противоречит никаким требованиям, является дублирующим, на исполнение контракта влияния не оказывает, судом отклоняется, поскольку в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ положение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержит положение, согласно которому пеня рассчитывается с применением ключевой ставки, а не ставки рефинансирования. Тот факт, что с 01.01.2016 ставки приравнены в значениях, не свидетельствует об идентичности этих понятий.

В данном случае, поскольку в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ были внесены изменения относительно ставки рефинансирования, которая была заменена на ключевую ставку, то контракты, заключенные после указанной даты должны включать условие о расчете пени от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не от ставки рефинансирования, вне зависимости от факта приравнивания значений данных ставок.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, признание недействительным пункта 7.9 государственного контракта не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий государственного контракта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части признания недействительным п. 7.6. государственного контракта № 2223188100204200000000000/0367100003922000068_100966 от 11.11.2022 года заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ».

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.9. государственного контракта № 2223188100204200000000000/0367100003922000068_100966 от 11.11.2022 года заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.