Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А57-26387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26387/2024
город Саратов
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Кузнечная 22/26» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макош» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неизрасходованных средств по статье «ремонт жилья» в размере 782471 руб. 30 коп., убытков в размере невзысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт на сумму 999945 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30824 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 доверенности,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Кузнечная 22/26» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макош» о взыскании неизрасходованных средств по статье «ремонт жилья» в размере 782471 руб. 30 коп., убытков в размере невзысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт на сумму 999945 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30824 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неизрасходованные средства по статье «ремонт жилья» в размере 782471 руб. 30 коп., убытки в размере невзысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт

на сумму 925437 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнению к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025, до 05.08.2025, до 14.08.2025, до 19.08.2025 до 11 час. 30 мин., о чем вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников № 1 от 19.07.2023г.), принято решение о выборе способа управления - создание Товарищества собственников недвижимости «Кузнечная 22/26» (ТСН «Кузнечная 22/26»), Фактически ТСН «Кузнечная 22/26» приступило к управлению жилым домом с 01.09.2023г.

Ранее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Макош» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024г. по делу № А57-14895/2023.

Площадь помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составляет 15 839, 5 кв.м., что подтверждается электронным паспортом дома в ГИС ЖКХ.

В период с 01.07.2021г. по 31.08.2023г. ООО «Макош» производил начисления собственникам помещений по статье «ремонт жилья» исходя из тарифа 1, 9 руб. на 1 кв.м, в месяц.

В период с 01.07.2021г. по 31.08.2023г. ООО «Макош» было начислено собственникам помещений по статье «ремонт жилья» 782471 руб. 30 коп. (исходя из тарифа 1,9 руб. на 1 кв.м.)

Услуга

Площадь,

Тариф,

Сумма за

Количество

Сумма всего,

кв.м.

руб.

месяцев

месяц, руб.

руб.

Ремонт жилья

15839,5

1,9

30095,05

26

782471,3

С момента прекращения управления домом у ООО «Макош» отпали основании удерживать денежные средства по статье «ремонт жилья».

ТСН «Кузнечная 22/26» была направлена претензия в адрес ООО «Макош» о возврате неизрасходованных средств по статье «ремонт жилья». Однако требование о возврате неиспользованных денежных средств ответчик не исполнил, документов подтверждающих, что ООО «Макош» понесло расходы на текущий ремонт, предоставлено не было.

Уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей

компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации.

Владельцем специального счета капитального ремонта № 40705810256000000319 в ПАО «Сбербанк» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до 16.11.2023г. являлось ООО «Макош», что подтверждается письмом Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от 30.12.2022г. № 1093, выпиской по счету № 40705810256000000319.

В соответствии с частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, в целях обеспечение оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Однако ООО «Макош» не проводило работу по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с истечением срока исковой давности невозможно истребование задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества согласно приложению на сумму 925437 руб. 71 коп. Указанным бездействием ООО «Макош» собственникам помещений причинены убытки на сумму 925437 руб. 71 коп., поскольку взносы на капитальный ремонт принадлежат собственникам помещений дома и должны быть направлены на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, именно он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома и его обслуживанию (управлению), а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от собственников и принадлежащих им денежных средств.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2024 с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье «ремонт жилья» в размере 782471 руб. 30 коп. и возмещении убытков в виде невзысканной задолженности на капитальной ремонт в размере 999945 руб. 33 коп.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что в договоре управления многоквартирным домом установлена плата за содержание жилого помещения. Т.е. нельзя разделить плату на «содержание» и «ремонт», статья расходов неделима. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по статье «ремонт жилья» является неправомочным.

Также, ООО «Макош» является коммерческой организацией, цель для которой является извлечение прибыли из своей деятельности.

Остаток денежных средств на расчетном счёте организации является прибылью ООО «Макош», а не собственностью жильцов МКД.

Также, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Истцом не предоставлено доказательств наличия на расчетном счёте суммы в размере 782471,3 руб., в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документы, приложенные к исковому заявлению, не указывают на наличие денежных средств у ответчика, а также обязанности по возврату денежных средств истцу.

В отношении требования о взыскании убытков, истцом не представлены документы (решения судов какой-либо из всех инстанций), подтверждающие попытки взыскания задолженностей с жильцов МКД в досудебном и судебном порядке, не представлены ходатайства о восстановлении пропущенных сроков в связи со сменой управляющей организации и отсутствия документов.

Ответчик обращает внимание суда, что у истца имеются основания для взыскания спорных задолженностей, так как истец сам утверждает, что он узнал о том что задолженность за капитальный ремонт не взыскивалась за период управления Ответчиком МКД только после начала им управления МКД, применив положения ст. 200 ГК РФ для восстановления срока по взысканию задолженности.

Таким образом, Истец не предпринял никаких мер для взыскания задолженностей с жильцов МКД и обратился непосредственно в суд с соответствующим исковым заявлением, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, соответственно в удовлетворении заявленных требований должно быт отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также

участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно решению собственников помещений, отраженному в протоколе собрания членов правления ТСН «Кузнечная 22/26» от 12.06.2024, истцу поручено обратиться в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Макош» неизрасходованных денежных средств по статье «ремонт жилья», а также возмещении невзысканной задолженности по взносам за капитальный ремонт.

ЖК РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущие ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дом которые могут принять решение о их распоряжении. Собственники на вышеуказанном собрании соответствующее решение приняли, решение в установленном законом порядке не оспорено. Истец, действуя в интересах собственников, правомерно подал рассматриваемое исковое заявление.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, после того, как перестает управлять домом.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел следующим образом.

В период с 01.07.2021г. по 31.08.2023г. ООО «Макош» производил начисления собственникам помещений по статье «ремонт жилья» исходя из тарифа 1, 9 руб. на 1 кв.м, в месяц.

В период с 01.07.2021г. по 31.08.2023г. ООО «Макош» было начислено собственникам помещений по статье «ремонт жилья» 782471 руб. 30 коп. (исходя из тарифа 1,9 руб. на 1 кв.м.)

Поскольку доказательств несения расходов на выполнение работ по ремонту общего имущества ответчик не представил, истец полагает данную сумму подлежащей взысканию.

Согласно представленной из ПАО «Сбербанк» выписке по расчетному счету за период с 01.07.2021 по 16.02.2025 на счет ООО «Макош» было перечислено денежных средств в размере 16 983 172 руб. 70 коп., израсходовано 16 885 705 руб. 17 коп., остаток денежных средств на счете 92440 руб. 07 коп.

В подтверждение расходов, связанных с проведением текущего ремонта, исходя из банковской выписки движения денежных средств по счету, ответчик представил перечень операций на общую сумму 802 059 руб. 95 коп.

Между тем, суд полагает, что указанные операции не могут являться надлежащим доказательством несения расходов на ремонт общего имущества.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и

работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его

отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания

собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте

общего имущества в МКД.

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в

определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества,

технические характеристики которого необходимо восстановить. При этом закон не

конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо

утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика

утверждения перечня работ по текущему ремонту на год.

Как следует из приведенных положений, состав работ по текущему ремонту не

может быть установлен законом и не должен указываться в договоре управления МКД. Он

утверждается общим собранием собственников помещений в МКД по согласованию с

управляющей организацией.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик не предоставил доказательства

принятия общим собранием собственников помещений решения о текущем ремонте

общего имущества.

Также ответчик не предоставил договоры на выполнение работ по текущему

ремонту, акты выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным

установить, какие именно работы производились либо для каких работ приобретались

материалы. Так, ответчик указывает, что приобретались: Звукоизоляц. материал, Пена монтажная (п/п 602) на сумму 14141 руб. Ламинат (п/п 749) на сумму 6430,45 руб. Пена монтажная (п/п 776) на сумму 5151руб. За вторичную и последующую установку пломб (п/п 786) на сумму 10864 руб. Пена монтажная (п/п 809) на сумму 4354 руб. Сан. Тех материалы (п/п 1114) на сумму 859 руб. Эл. Тех материалы (п/п 1115) на сумму 1000 руб. Эл. Тех материалы (п/п 1116) на сумму 2920 руб. Сан. Тех материалы (п/п 1117) на сумму 3774 руб. Сан. Тех материалы (п/п 1118) на сумму 4314 руб. Сан. Тех материалы (п/п 1119) на сумму 4747,5 руб. Замок врезной (п/п 1469) на сумму 3081 руб. Эмаль (п/п 1669) на сумму 6926 руб. Сан. Тех материалы (п/п 1956) на сумму 20889 руб. За дезинфекцию (п/п 1967) на сумму 17600 руб. За дератизацию (п/п 2037) на сумму 3500 руб. За эл.товары (п/п 2369) на сумму 3288 руб. Сан. Тех материалы (п/п 2461) на сумму 10366 руб. За светильник светодиодный (п/п 2516) на сумму 12138 руб. За мастика, краска (п/п 2794) на сумму 8079, 6 руб. Техническая эксплуатация ОПО (п/п 2853) на сумму 20000 руб.

У ответчика имеется офис, что подтверждается оплатой за аренду помещения.

Звукоизоляц. материал, ламинат, эмаль, краска, светильник, замок, пена монтажная,

сан.тех.материалы, эл.тех. материалы могли приобретаться для нужд офиса ответчика.

Расходы за установку пломб, техническую эксплуатацию ОПО, дезинфекцию,

дератизацию, сан.тех.материалы включаются в расходы по статье «содержание общего

имущества».

Расходы на выплату заработной платы включаются в плату за услуги по управлению многоквартирным домом, а не в статью «текущий ремонт». Таким образом, данные расходы также не могут являться доказательством расходования денежных средств по статье ремонт жилья.

Вместе с тем, исходя из выписки, судом установлена оплата от 20.05.2022 в ООО «Техлифтсервис» с назначением платежа «За выполнение ремонтных работ по адресу Кузнечная 22/26» на сумму 19461 руб.

Учитывая назначение платежа, суд полагает, что данные расходы подтверждают несение расходов на ремонт жилья и подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения.

В отношении иных операций ответчиком не представлено первичных документов, достоверно подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту в спорном МКД.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом, первичных документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту.

Ответчик также ссылается на то, что не все собственники помещений многоквартирного дома в добровольном порядке исполняют свои обязанность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. При этом исходя из остатка денежных средств на счете в размере 92440 руб. 07 коп., неосновательное обогащение не может быть взыскано в большем размере.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой

управляющей организации, а если они не были уплачены, документы, подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании.

Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что не оспаривалось ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из тарифа, установленного в целях текущего ремонта спорного МКД в спорный период и площади помещений рассматриваемого жилого дома.

Аналогичный подход при расчете поддержан в судебных актах по делу № А51-14878/2023.

Контррасчета размера собранных средств собственников помещений МКД, в том числе по статье «текущий ремонт», с приложением надлежащих обосновывающих документов, ООО «Макош» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неизрасходованных средств по статье «ремонт жилья» в размере 763010 руб. 30 коп., за вычетом суммы 19461 руб. с назначением платежа «За выполнение ремонтных работ по адресу Кузнечная 22/26».

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 и частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в части 15 статьи 155 ЖК РФ закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта

Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта в Саратовской области была утверждена Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. N 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области».

Таким образом, начисления за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с региональной программой на территории Саратовской области начали производиться с октября 2014 года.

Расчет суммы убытков истцом произведен исходя из начислений за капитальный ремонт за период с октября 2014 года по август 2023 года за минусом задолженности за последние три года (том 1 л.д. 25, 120).

В подтверждение довода о невозможности взыскания задолженности по причине пропуска срока исковой давности истцом представлены судебные приказы о взыскании задолженности, заявления собственников о несогласии с начислениями за периоды, по которым пропущен срок исковой давности, а также справки, выданные Обществом «Макош» собственникам помещений, в которых указано на отсутствие задолженности.

Так, в материалы дела представлены заявления собственников ФИО3 (том 1 л.д. 127), ФИО4 (том 1 л.д. 137), ФИО5 (том 2 л.д. 9), ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д. 138), ФИО8 (том 1 л.д. 26), ФИО9 (том 1 л.д. 27), ФИО10 (том 1 л.д. 28), ФИО11 (том 2 л.д. 14), ФИО12 (том 1 л.д. 29), ФИО13, ФИО14 (том 1 л.д. 139), в которых выражают не согласие с начислениями в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, в отношении части должников истец также не обращался в суд в связи с представлением собственниками справок ООО «Макош» об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт. В частности, справки выданы по квартирам: 28 -ФИО15 (том 2 л.д. 16), 81 – ФИО16 (том 2 л.д. 18), 151 – ФИО17 (том 1 л.д. 128), 158 – ФИО18 (том 2 л.д. 19).

В отношении иных лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 представлены судебные приказы о взыскании задолженности.

В отношении ФИО26 представлено заявлении о выдаче судебного приказа.

В отношении ФИО27 представлены определение об отмене судебного приказа, решение суда о взыскании задолженности.

В отношении ФИО28 решение суда.

Как указывает истец, исходя из выписки, указанные собственники не оплачивали взносы на капитальный ремонт общего имущества. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, возможность взыскания задолженности утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, ТСН «Кузнечная 22/26» были заявлены требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.01.2021 (ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24), и с 01.09.2023 (ФИО21, ФИО23, ФИО25).

Таким образом, истцом не были предприняты меры по взысканию задолженности за более ранние периоды.

Довод истца о том, что отказ судом во взыскании задолженности с указанных лиц в связи с пропуском срока исковой давности является следствием бездействия ответчика, является несостоятельным.

Так, представленное в материалы дела определение Мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 02.08.2024 об отмене судебного приказа по заявлению ТСН «Кузнечная 22/26» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО22 доводов истца об отказе ему во взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не подтверждает.

Аналогичным образом, сам факт выдачи судебных приказов по заявлению товарищества о взыскании задолженности за период с 2021 года (то есть в пределах срока исковой давности) не подтверждает отказ во взыскании в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в отношении ФИО27 представлено определение об отмене судебного приказа, а также решение суда о взыскании задолженности, из которого следует, что истец самостоятельно определил период взыскания с 01.01.2021.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности по указанным квартирам, «безнадежности» указанных сумм и причинения истцу убытков.

Ссылка истца на то, что на основании протокола правления ТСН «Кузнечная 22/26» от 25.01.2024 принято решение применить срок исковой давности к задолженности по фонду капитального ремонта, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для возложения на ответчика убытков в отсутствие представления соответствующих доказательств.

Суд полагает, что в данной части оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным взыскание убытков по помещению VIII (ФИО28) в размере 67405 руб. 52 коп. Как следует из решения суда, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за капитальный ремонт, в связи с чем исковые требования ТСН «Кузнечная 22/26» удовлетворены частично с 01.02.2021 по 31.12.2023 (том 1 л.д. 142).

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о невозможности взыскания задолженности с собственников, которые заявили о не согласии с начислениями и представили справки ООО «Макош» об отсутствии задолженности. При наличии заявлений собственников целесообразность обращения в суд к таким собственникам отсутствует, поскольку приведет к дополнительным судебным издержкам. Таким образом, возможность взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт утрачена.

Неосуществление предыдущей управляющей компанией своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе по своевременному обращению за взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке, привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственников помещений суд отказал, в связи с применением срока исковой давности, а также возможность взыскания которых у истца утрачена в связи с не согласием собственников с начислениями.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении (бездействии) ответчиком обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений домов. Проверив расчет убытков, суд установил, что требование подлежит удовлетворению в части на сумму 475166 руб. 29 коп. (квартиры 12 - ФИО3, 28 - ФИО15, 32 - ФИО4, 70 - ФИО5, 81 - ФИО16, 98 - ФИО6, 106 - ФИО7, 110 - ФИО8, 125 - ФИО9,

134 - ФИО10, 151 - ФИО17, 154 - ФИО11, 158 - ФИО18, 162 - ФИО12, пом. VII - ФИО13, VIII - ФИО28, XXI - ФИО14).

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 по делу № А60-55118/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Кузнечная 22/26» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макош» неизрасходованных средств по статье «ремонт жилья» в размере 763010 руб. 30 коп., убытков в размере невзысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 475166 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 20 от 03.07.2024, заключенный между ТСН «Кузнечная 22/26» (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО29 (далее по тексту - исполнитель), счет на оплату, а также платежное поручение № 175 от 18.07.2024 на сумму 30000 руб., подтверждающее оплату по указанному договору.

Пунктом 1.1. договора № 20 от 03.07.2024 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления к ООО «Макош» о взыскании неосновательного обогащения (остаток собранных с собственников помещений дома по адресу: <...>, средств на текущий ремонт общего имущества), а также задолженности по взносам на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с истекшим сроком исковой давности;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении вышеуказанного иска;

- подготовка и представление в суд первой инстанции доказательств по делу и иных необходимых документов;

- получить в суде копии решений, определений, постановлений судебных органов;

- выполнить все иные необходимые действия, требуемые при оказании вышеуказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 ООО (Тридцат тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, обеспечено участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу, количество представленных доказательств по делу, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 30000 руб. требованиям разумности и соразмерности.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 30824 руб., что подтверждается платежным поручением № 205 от 23.08.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21807 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 745 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макош» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Кузнечная 22/26» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) неизрасходованные средства по статье «ремонт жилья» в размере 763010 руб. 30 коп., убытки в размере невзысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 475166 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21807 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Кузнечная 22/26» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 745 руб., оплаченную по платежному поручению № 205 от 23.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.И. Ахонова