Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А56-76617/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76617/2024
20 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙГРУПП»

о взыскании 3 631 678 руб. 00 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 631 678 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 41 158 руб.

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ПКФ СТРОЙГРУПП» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 2 941 359,79 руб., взыскать с ООО «ПКФ СТРОЙГРУПП» ИНН <***> в пользу ООО «Альфамобиль» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 241 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 23 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд возобновил производство по настоящем делу.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 665 ГК РФ,  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.2. указанного ПП ВАС №17: Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель, Истец) и ООО «ПКФ СТРОЙГРУПП» (далее – Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор лизинга (далее – Договор лизинга): 09426-МСК-23-АМ-Л от 15.03.2023, предмет лизинга (Товар): Voyah Dreamer VIN: <***>.

Согласно, п.1.1 Договора лизинга условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга (Товар) у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 24.04.2023

В соответствии с п. 6.1 Общих условий и п. 6.1 Договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят 18.04.2024, о чем составлен акт изъятия.

Таким образом, изъятие Предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.9. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

1. СТАВКА ПЛАТЫ ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ СЛЕДУЕТ ИЗ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА

ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование.  Система неравномерного распределения платы за финансирование, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Подобный подход ООО «Альфамобиль» не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Ставка платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

В рамках настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета лизинга (имущества: Voyah Dreamer, VIN <***>, 2022 года) выпуска на дату его фактической продажи 19.09.2024 года.

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

2. СТОИМОСТЬ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА.

В рамках данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза ООО "ПетроЭксперт", рыночной стоимости предмета лизинга (имущества: Voyah Dreamer, VIN <***>, 2022 года) выпуска на дату его фактической продажи 19.09.2024 года

 В соответствии с заключением эксперта ФИО3 №24/45-А56-7661/2024  - рыночная стоимость имущества предмета договора лизинга, а именно: Voyah Dreamer, VIN <***>, 2022 года - составила 5 044 000 (пять миллионов сорок четыре тысячи) рублей с  учетом НДС.

ВС РФ ПЛЕНУМ В п. 20 рассматривается ситуация, в которой продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов. В таком случае при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной 2 стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга

3. УБЫТКИ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ

3.1. РАСХОДЫ НА ХРАНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А ТАКЖЕ ИНЫЕ РАСХОДЫ

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

По Договору лизинга № 09426-МСК-23-АМ-Л от 15.03.2023 Лизингодателем были понесены следующие расходы:


Оплата страховой премии по договору ХХХ № 0309585014 от 24.04.2023; 1 взнос; НДС не облагается

ХХХ № 0309585014 от 24.04.2023

30 678,80

Расходы на страховку

Оплата страховой премии по договору 23000V8O56607; 2-й взнос; нДс не облагается

23000V8O56607 от 21.04.2023

47 853,74

Расходы на страховку

Оплата услуг хранения согласно ДОГОВОРУ ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ № 58-230209-1, по счету №240503-0018 от 03 мая 2024г., за апрель 2024г.

ДОГОВОР ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ № 58230209-1 от 02.08.2023

1 560,00

Расходы на хранение

Оплата услуг хранения согласно ДОГОВОРУ ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ № 58-230209-1, ДС № 1 к ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ № 58-230209-1, по Счету №240604-0016 от 04 июня 2024г., за май 2024г.

ДОГОВОР ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИЯ № 58230209-1 от 02.08.2023

3 480,00

Расходы на хранение

Оплата по Договору на оказание услуг № 01/02-2024 от 01.02.2024 по Счёту №148 от 29.05.2024 за Услуги по организации доставки

Договор на оказание услуг № 01/02-2024 от 01.02.2024

34 000,00

Прочие расходы

Оплата страховой премии по договору 24999V5O87520; 1 -й взнос; нДс не облагается

24999V5O87520 от 15.07.2024

29 508,06

Расходы на страховку


3.2. ПЕНИ

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: ? пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом, представлен расчет, согласно которому сумма подлежащая оплате по договору лизинга составила 2 941 359, 79 руб:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2 305 751,78

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 980 304,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

4 700 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

1 587 758,28


Страховка за весь срок договора лизинга

108 040,60


Пени на 20.09.24

231 968,69


Хранение изъятого им-ва

5 040,00


Иные подтвержденные расходы

34 000,00

Итого:

7 005 751,78


9 947 111,57

Сальдо:

0

2 941 359,79


Однако, ответчик не согласен с расчетом истца и представил контр расчет сальдо взаимных представлений:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи за исключение авансового

2 305 751,78

Размер

финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 980 304,00

Погашение платы за финансирование

1 066 194,88

Размер платы за финансирование по осн.долгу

1 587 758,28

Стоимость

возвращенного

предмета лизинга (по оценке или реализации)

5 044 000

Страховка за весь срок договора лизинга

108 040,60


Пени на 20.09.2024

231 968,69


Хранение изъятого им-ва

5 040


Иные подтв.расходы


ИТОГО:

8 415 946,66


9 947 111,57

Сальдо:

0

1 531 164,91


Суд, проверив, признает расчет ответчика арифметически верным.

Предмет лизинга реализован по Договору поставки № 01851-ЕКТ-24-ЛК-К от19.09.2024г. за цену 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 783 333,33 (семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 №24/45-А56-7661/2024  - рыночная стоимость имущества предмета договора лизинга, а именно: Voyah Dreamer, VIN <***>, 2022 года - составила 5 044 000 (пять миллионов сорок четыре тысячи) рублей с  учетом НДС.

Таким образом, истцом не учтена разница между ценой реализации предмета лизинга – 4 700 000 и заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 5 044 000.

Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя.

Суд, с учетом контр расчета ответчика, находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер требований  истца был уменьшен, ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета в размере 99 034руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 531 164 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 630 руб. 26 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 18 076 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 99 034 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Лобова Д.В.