Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-45917/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-45917/17-39-431

08.08.2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (юр.адрес: 454047, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Дегтярева, 52, комната 306) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (юр.адрес: 170002, <...>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИНТЕГРАТРАНС» и ООО «ТЭК ВОЛГА».

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 698 610,37 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ООО "Мечел-Транс Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 698 610,37 руб.

Определением суда от 04.07.2017 г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИНТЕГРАТРАНС» и ООО «ТЭК ВОЛГА».

В судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕГРАТРАНС» 28.12.2016 г. прекратило свою деятельность, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом дополнения к иску.

Ответчик отзыв представил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

В судебном заседании 04.07.2017 истец заявил об уточнении исковых требований и подал заявление об увеличении суммы взыскиваемых исковых требований до 2 557 610,37 руб.С. В судебном заседании 01.08.2017 истец заявил ходатайство об отзыве своего заявления об увеличении исковых требований в связи с тем, что в рамках спорного Договора Ответчиком по иным заявкам Истца были оказаны услуги на сумму 1 859 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В адрес ООО «Магистраль» истцом были направлены претензии: Претензия №49-юр от 05 мая 2016г.; претензия №65-юр от 17 июня 2016г.; претензия №110-юр от 25 ноября 2016г.; претензия №111-юр от 25 ноября 2016г.; претензия №133-юр от 22 декабря 2016г., уведомление №137-юр от 29.12.2016 с требованием возместить истцу причиненный ущерб.

Претензии были направлены в адрес ООО «Магистраль» заказным письмом с описью вложения, доказательства направления данных претензий представлены в материалы дела. Данные претензии направлялись по юридическому адресу Ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (<...>), а также направлялись на почтовый адрес Ответчика, который указан в Договоре.

Согласно п. 9.1. каких-либо уведомлений со стороны контрагента о смене адреса не было, в связи с чем претензии были направлены по верным адресам. К тому же уведомление №137-юр от 29.12.2016, которое было направлено Ответчику, как на юридический так и почтовый адрес, было получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении, где содержится подпись генерального директора ООО «Магистраль» в получении данной корреспонденции. Из содержания данного уведомления видно какой размер убытков был причинен Истцу.

В указанных выше претензиях ООО "Мечел-Транс Авто" указывает на фактические обстоятельства события, связанные с утратой груза, ссылается на договор №Р-3/16 от «15» декабря 2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заявку №28/04-3 от 28 апреля 2016, , а также просит компенсировать причинённые Исполнителем убытки. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в претензиях, были приложены к претензиям и направлены ООО «Магистраль».

Истец направлял претензии и документы на юридический адрес (адрес местонахождения и почтовый адрес), а ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Направленные в адрес Ответчика претензии и приложенные к нему документы возвращались Истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах имеет место соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования данного спора.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ООО «Мечел-Транс Авто» (далее-Заказчик) и ООО «Магистраль» (далее-Исполнитель) был заключен договор №Р-3/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять по заявкам Заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные по Договору услуги.

Суд соглашается с доводами истца, что заключенный между истцом и ответчиком Договор имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции. Это следует из буквального толкования п. 1.1., 1.2., 6.2. Договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), что нашло свое отражение в п.1.1. Договора.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Данный договор является реальным, поскольку обязательства перевозчика возникают лишь в отношении такого груза, который сдан грузоотправителем и принят перевозчиком для его доставки в пункт назначения.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом договора являются отношения, возникающие между Заказчиком (Истцом) и Исполнителем (Ответчиком) при осуществлении последним по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также отношения по выполнению или организации выполнения дополнительных услуг, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, договором перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.2.7 Договора ответчик обязан перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг производить, как правило, лично. В порядке исключения Исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных Договором третьих лиц, при обязательном документальном подтверждении понесенных (возмещаемых) расходов. В этом случае Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно п. 6.2. оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется банковским переводом на расчетный счет Исполнителя. К тому же в качестве основания оплаты по актам указано: «транспортные услуги».

Таким образом, в договоре содержатся признаки как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Стороны в пункте 8.3. Договора установили договорную подсудность, согласовав, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы, в то время как для дел по спорам, вытекающим из договора перевозки, законом установлена исключительная подсудность. Данное обстоятельство также свидетельствует о воле сторон на заключение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, для споров из которого может быть установлена договорная подсудность.

Поскольку договор относится к смешанному типу договоров, правило исключительной подсудности в отношении предъявления иска к перевозчику в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика в рассматриваемом случае не применимо. Оснований для применения правил части 3 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности нет. По настоящему делу подлежит применению договорная подсудность. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В рамках спорного Договора Исполнитель принял к исполнению Заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом №28/04-3 от 28 апреля 2016 (далее -Заявка) от Заказчика. В подтверждение (Акцепта) принятия заявки Ответчик направил подписанный экземпляр Заявки с указанием паспортных данных водителя и данных на планируемое под загрузку транспортное средство. Полномочия водителя ФИО2 подтверждаются согласованной сторонами заявкой.

По доверенности №104 от «28» апреля 2016, выданной ООО «Магистраль» ФИО2, груз был получен «28» апреля 2016 ФИО2 на складе грузоотправителя: ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем имеется его подпись в транспортной накладной №9060847 от 29 апреля 2016 года.

К назначенному сроку (30.04.2016 к 12:00) в указанный пункт выгрузки груз не был доставлен.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Стоимость утраченного груза согласно транспортной накладной №9060847 от 29 апреля 2016 года составила 2 557 610,37 (Два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот десять рублей тридцать семь копеек) без НДС.

Согласно пункту 4.2. Договора Исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его Грузополучателю, указанному Заказчиком, а также за убытки, причиненные Заказчику, по вине Исполнителя. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ст. 796 ГК РФ и часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по Делу №14316/11). Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не было представлено.

ООО «Мечел-Транс Авто» получило от ООО «Леруа Мерлен Восток», являющимся грузоотправителем и грузополучателем груза, претензию №266-Т от 10 июня 2016 года о возмещении причиненного ущерба в связи с утратой груза, полученного водителем ФИО2 по транспортной накладной №9060847 от 29 апреля 2016 в размере 2 557 610,37 руб. без НДС, что также подтверждается документами, прилагаемыми к претензии ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении причиненного ущерба.

Согласно гарантийному письму №9-юр от 06.02.2017 ООО «Мечел-Транс Авто» гарантировало ООО «Леруа Мерлен Восток» оплату суммы в размере 2 557 610,37 руб. по претензии №266-Т от 10 июня 2016 года. Оплата производится в соответствии с графиком погашения, приведенном в письме №43 от 06 февраля 2017 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 2 557 610,37 руб.

В материалы дела представлены договор, заявка на перевозку с указанием данных водителя, транспортная накладная о принятии груза данным водителем, претензии, товарные накладные.

Истец также обратил внимание суда на следующие обстоятельства, что согласно пункту 6.9. Договора, в случае возникновения по вине Исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного Исполнителю, Заказчик вправе удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке от утраты, недостачи, порчи или повреждения груза из сумм, подлежащих уплате Исполнителю за оказанные им услуги по договору. При этом Заказчик направляет в адрес Исполнителя уведомление об удержании денежных средств. ООО "Мечел-Транс Авто" воспользовалось своим правом, указанным в договоре, и правомерно удержало сумму 1 859 000,00 руб. в счет погашения кредиторской задолженности перед ответчиком, направив в адрес ООО "Магистраль" уведомление №137-юр от 29.12.2016 об удержании денежной суммы, которое было получено ООО «Магистраль» 19.01.2017 г. Истец обосновывая сумму, указал, что встречные требования об оплате стоимости утраченного груза и о взыскании задолженности за оказанные услуги являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, направив уведомление об удержании денежных средств ответчику остаток суммы ущерба для возмещения истцу составил 698 610,37 руб. Каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу удержания денежной суммы в адрес истца не поступало и в суд не было представлено, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного просит именно сумму в размере 698 610.37 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ними.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в утрате груза, а также не оспорил размер убытков, свою вину и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненным ущербом.

Факт утраты груза подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом размер причиненных убытков подтверждается ценой утраченного груза, указанной в транспортной накладной. Стоимость утраченного груза без НДС согласно транспортной накладной составляет 2 557 610,37 руб. В связи с тем, что в рамках спорного договора была удержана сумма в счет погашения кредиторской задолженности перед ответчиком в размере 1 859 000,00 руб. , остаток задолженности ответчика по стоимости утраченного груза составляет 698 610,37 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования Истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 698 610,37 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного груза в размере 698 610,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 972,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба