Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-21022/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21022/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД "СОЮЗ" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А/306, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 344018, ФИО3 77в, Ростов-на-Дону; Россия 344093, Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Травяная д. 28, кв. 36, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 301 043 руб. долга и 359 087, 87 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 21.08.2023, от ответчика – ФИО2, паспорт (посредством веб-конференции), ФИО5, доверенность от 23.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «СОЮЗ» (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 1 271 543 руб. долга и 904 067 руб. 07 коп. неустойки с ее последующим начислением, начиная с 25.08.2023 по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы основного долга по договору поставки № 55 от 25.06.2012. Уточнение принято судом.

Определением суда от 17.03.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, против иска возражал, в случае удовлетворении я иска просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № 55 от 25.06.2012 года (далее - Договор), по условиям которого истец должен передать товар в собственность ответчика, а ответчик этот товар должен принять и оплатить.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Факты поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждаются приобщёнными к материалам дела копиями накладных на поставку товара (УПД).

В представленных отзывах на иск ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Суд считает данное заявление ответчика подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу 01.06.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В Определении от 27.05.2022 по делу № А40-199943/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала следующую правовую позицию: разъяснение, содержащееся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе (акт сверки расчётов), признает сйой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по * которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается также сложившейся к настоящему моменту судебной практикой применения установленной пункт 2 статьи 206 ГК РФ правовой нормы.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о взаимных расчётах за периоды: с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, из которых усматривается систематическая задолженность ответчика перед истцом; в указанных актах ответчик свою задолженность перед истцом признаёт.

Таким образом, ответчик после истечения срока исковой давности в письменной форме путём подписания актов о сверке взаимных расчётов признал долг перед истцом, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В последнем акте о сверке взаимных расчётов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, подписанном со стороны ответчика без замечаний, ответчик признал долг перед истцом в размере 1 301 043,00 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии платёжных поручений о частичной оплате товара ответчиком после 31.12.2022: 27.01.2023 на сумму 7 500 руб., 27.02.2023 на сумму 8 000 руб., 29.03.2023 на сумму 14 000 руб.

Таким образом, суд считает установленной задолженность ответчика перед истцом в размере: 1 301 043 руб. - 7 500 руб. - 8 000 руб. - 14 000 руб. = 1 271 543 руб.

В актах о сверке взаимных расчётов указан период, за который эта сверка проведена, а также дата, по состоянию на которую установлена задолженность ответчика. Суд полагает, что эта дата, по состоянию на которую установлена задолженность ответчика перед истцом, является датой подписания сторонами акта о сверке взаимных расчётов.

Кроме того, в актах о сверке взаимных расчётов указаны даты платежей ответчика в сторону истца, а также суммы платежей и номера соответствующих платёжных поручений.

Таким образом, дата подписания сторонами актов о сверке взаимных расчётов в любом случае не может быть ранее даты последнего платежа, указанного в сверке.

По оценке суда, при подписании сторонами актов о сверке взаимных расчётов срок исковой давности начал течь заново, причём исходя из дат сверок и дат платежей ответчика, указанных в сверках, на момент предъявления иска срок исковой давности не истёк Учитывая изложенное, заявление ответчика в этой части судом отклоняется.

Согласно п. 6.6. договора покупателю (ответчик) предоставлена отсрочка по оплате товара на 30 дней с даты отгрузки товара, указанной в накладной, таким образом, товар продан истцом в кредит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик ссылается на то, что 06.03.2023 возвратил истцу товар на сумму 126 201 руб.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ требование о возврате неоплаченного товара ответчику не заявлял, напротив обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате товара, а также направил ответчику уведомление об отказе в приёме проданного товара и помещении его на ответственное хранение.

Суд полагает, что выбор способа восстановления права применительно к положениям п. 3 статьи 488 ГК РФ принадлежит поставщику (истцу), который такой выбор сделал, потребовав от ответчика оплату поставленного товара. Учитывая изложенное, доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии актов о сверке взаимных расчётов не могут иметь отношения к заключённому между сторонами договору поставки № 55 от 25.06.2012 судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных хозяйственных правоотношений, кроме правоотношений из договора поставки № 55 от 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при нарушении срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 904 067, 67 руб. за период с 31.12.2022 по 24.08.2023.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает. Сторонам в пунктах 8.2 и 8.4 договора предусмотрена равная ответственность за нарушение договорных обязательств. При заключении договора стороны приняли такие условия, применив достаточно высокий процент неустойки для взаимного обеспечения исполнения договорных обязательств. С учетом полностью равного размера неустоек для сторон суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания размера неустойки, применяемого к ответчику, чрезмерным. Иные обстоятельства, в том числе, период просрочки, также учтены судом.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата ответчиком долга произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 4 7277 руб., пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «СОЮЗ» 1 271 543 руб. долга, 904 067 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2023 с ее последующим начислением, начиная с 25.08.2023 по день уплаты долга по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, и 29 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бутова Р.А.