Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А66-14821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14821/2018
г.Тверь
25 декабря 2018 года



Резолютивная часть объявлена 18.12.2018


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.10.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата государственной регистрации - 23.12.1996) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.03.2015), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Винт», г. Москва и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения средняя общеобразовательная школа №34, г. Тверь, о взыскании 120 060 руб. 00 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Тверь о взыскании 120 060 руб. 00 коп. убытков. 03 сентября 2018 года от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований.

Определением от 03 сентября 2018 года исковое заявление и заявление об обеспечении иска были оставлены судом без движения.

Определением от 10 сентября 2018 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 11 сентября 2018 года суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г. Тверь вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в письменном отзыве от 02.10.2018 исковые требования оспорил. Ссылаясь на приобретение кровельного ограждения у Общества с ограниченной ответственностью «Винт», г. Москва ходатайствовал о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Винт», г. Москва и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения средняя общеобразовательная школа №34, г. Тверь и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22 ноября 2018 года суд принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и представил приобщенные судом к материалам дела пояснения по иску с приложениями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ООО «Стройкомплекс» является ненадлежащим ответчиком, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 по делу №А66-136/2018 установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 26 июля 2017 года №СКЗ-21, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с согласованной заявкой Покупателя. Передача товара происходит на объекте Покупателя (пункт 2.3).

Стройматериалы приобретались им для ремонта кровли здания МБОУ СОШ №34 (<...>) в соответствии с контрактом от 07.04.2017 №60, заключенным между истцом (Подрядчик) и МБОУ СОШ №34.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а именно ограждения кровельного RAL 3011 900*3000 в количестве 62 штук на общую сумму 148 366 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028, протоколами испытаний ограждений кровли от 29.08.2017, от 11.09.2017, от 13.11.2017, согласно которым в ходе испытаний кровельного ограждений наблюдается деформация узлов, трещины и разрывы в металле, ограждения кровли не выдерживают заданные нагрузки.

При рассмотрении дела № А66-136/2018 было установлено, что при ремонте кровли школы было использовано кровельное ограждение, поставленное ответчиком по товарной накладной от 19.08.2017 №СП-8028.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, поскольку поставленное ответчиком кровельное ограждение не прошло испытаний, истец был вынужден во исполнение условий контракта от 07.04.2017 №60 демонтировать вышеуказанное кровельное ограждение.

16.07.2018 между ООО «Гефест» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда №3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы - Работы по демонтажу ограждений кровли, не прошедших испытаний под нагрузкой, и установке (монтажу) новых ограждений кровли на здании МБОУ СОШ №34 по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора от 16.07.2018 срок окончательного выполнения работы устанавливается до "20" августа 2018г.

В соответствие с п. 4.1. договора от 16.07.2018 цена за выполненную работу определяется согласно Приложения к Договору подряда №3 от 16.07.2018 г. .которое является неотъемлемой частью Договора и составляет 120 060 руб. (Сто двадцать тысяч шестьдесят рублей). Оплату за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику в следующем порядке:

До начала работ Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору;

По окончании работ после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2. справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10-ти дней после выставления счета за выполненные работы.

20.08.2018 между истцом и ИП ФИО4 был подписан акт выполненных работ №1 согласно условиям которого работы были выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Платежными поручениями от 06.08.2018 №123 и от 23.08.2018 №136 всего на сумму 120 060 руб. 00 коп. истцом были оплачены работы по демонтажу ограждений кровли.

Претензия истца о возмещении убытков в сумме 120 060 руб. 00 коп. в связи с оплатой работ по демонтажу некачественного ограждения, поставленного ответчиком, и монтажу кровельного ограждения ненадлежащего качества оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Нормативно обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 26 июля 2017 года №СКЗ-21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 по делу №А66-136/2018 установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а именно ограждения кровельного RAL 3011 900*3000 в количестве 62 штук.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать 120 060 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи демонтажем кровельных ограждений ненадлежащего качества и установке (монтажу) новых ограждений кровли на здании МБОУ СОШ №34 по адресу: <...>.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт выполнения и оплаты работ по демонтажу некачественного ограждения, поставленного ответчиком, по монтажу качественного кровельного ограждения в заявленном размере надлежаще подтверждается материалами дела, а именно договором от 16.07.2018 №3, актом от 20.08.2018 №1, платежными поручениями от 06.08.2018 №123 и от 23.08.2018 №136 всего на сумму 120 060 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вина ответчика, выразившаяся в поставке истцу товара ненадлежащего качества, доказана, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 по делу №А66-136/2018. Ответчиком обратного не доказано.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом, истец понес расходы по демонтажу некачественного ограждения, поставленного ответчиком, и монтажу кровельного ограждения ненадлежащего качества. Факт несения истцом расходов подтвержден договором от 16.07.2018 №3, актом от 20.08.2018 №1, платежными поручениями от 06.08.2018 №123 и от 23.08.2018 №136 всего на сумму 120 060 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд признает заявленный к возмещению размер убытков документально обоснованным, а применительно к нормам статей 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, материалами дела надлежаще подтверждается факт причинения истцу по вине ответчика убытков и их размер.

Возражения ответчика опровергаются вышеизложенным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты причиненного ущерба в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 120 060 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 7 602 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 23.08.2018, от 30.08.2018 №144 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления и к судебному заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о не чрезмерности понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.03.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата государственной регистрации - 23.12.1996) 120 060 руб. 00 коп. убытков, 7 602 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян