Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А68-2395/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2395/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой город» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 208 512,40 руб., пени в размере 4 171,93 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 210 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой город» (далее – ООО «Золотой город», ответчик) основного долга в размере 208 512,40 руб., пени в размере 4 171,93 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 210 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.08.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании Договора №09/01-19 аренды имущественного комплекса от 09.01.2019г. (далее – Договор аренды), заключенного между ООО фирма «Стройпрогресс» (арендодатель) и ООО «Золотой город» (арендатор), был передан за плату имущественный комплекс, указанный в п. 1.2 Договора аренды (п. 1.1 Договора аренды).

Перечень переданного имущества, помимо п. 1.2 Договора аренды, содержится также и в Приложении №1.

Срок Договора аренды с 01.01.2019г. по 31.12.2023г.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора аренды арендатор обязуется нести расходы на содержание имущественного комплекса и содержать его самому или с привлечением других организаций в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами в объеме, определенном тарифом на передачу электрической энергии.

Имущественный комплекс расположен по адресу: <...>.

Объекты имущественного комплекса технологически подключены к электросетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в период ноябрь – декабрь 2019 года поставил на указанный объект электрическую энергию на общую сумму 208 512,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период.

При этом объем поставленной на объект ответчика электроэнергии, определен сетевой организацией на основании прибора учета (ведомости электропотребления представлены в материалы дела).

Истцом также представлен в материалы дела Акт замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии № 44 от 02.03.2018, подтверждающий принадлежность ответчику прибора учета на спорном объекте.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 208 512,40 руб., кроме того, в связи с несвоевременно произведенной оплатой истец начислил пени за период с 20.12.2019 по 06.03.2020 (включительно) в размере 4 171,93 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015г. №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014 и поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г. №302-ЭС16-2302 по делу №А33-8281/2014, от 17.03.2017г. №301-ЭС17-1241 по делу №А43-4423/2016, от 10.12.2018г. №301-ЭС18-19970 по делу №А28-10414/2016, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018г. по делу №А68-14410/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2018г. по делу №А28-1703/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу №А10-7975/2017 и др.).

С учетом изложенного, лицом, имеющим интерес в получении электроэнергии, выступает именно ответчик.

Доказательств того, что ответчик отказался от Договора аренды и возвратил спорные объекты владельцу, в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии ответчику в период ноябрь – декабрь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривался в процессе рассмотрения дела ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик оплату полученной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 208 512,40 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный выше срок оплату потребленной в период ноябрь – декабрь 2019 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 4 171,93 руб. за период с 20.12.2019 по 06.03.2020 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 4 171,93 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик, как было указано выше, возражений ни по существу заявленных требований, ни по их расчету не представлял (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 210 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии на сумму 50 руб. и искового заявления на сумму 81,50 руб., а также за направление в адрес третьего лица копию искового заявления на сумму 78,50 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 210 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. (п/п № 4273 от 11.03.2020 на сумму 7 288 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой город» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» долг в размере 208 512 руб. 40 коп., пени в размере 4 171 руб. 93 коп., всего – 212 684 руб. 33 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 руб., судебные почтовые расходы в размере 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени, исчисленные с 07.03.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик