Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-40183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 40183/2023
26 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «Челябмехпром», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (руководитель, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «Челябмехпром» (далее – ООО ПКФ «ЧМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») суммы основного долга по договору на поставку продукции №10024601 от 18.02.2022 в размере 967 560 руб.

В обоснование иска ООО ПКФ «ЧМП» ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательства по оплате товара по договору на поставку продукции №10024601 от 18.02.2022.

В представленном отзыве от 12.02.2024 ПАО «ЧМК» возражало по доводам, изложенным в исковом заявлении, указало на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя от истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «ЧМП» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10024601 от 18.02.2022.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2).

В соответствии со спецификацией №6 от 18.05.2023 стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (п.5 спецификации).

ООО ПКФ «ЧМП» поставило по универсально передаточному документу №226 от 11.08.2023 товар общей стоимостью 967 560 руб.

ПАО «ЧМК» поставленный товар не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 967 560 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 14.11.2023 исх. №221 с просьбой об уплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Суд обращает внимание, что претензия направлена в адрес ответчика 14.11.2023 посредством Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407984484537, направленная претензия получена ответчиком 21.11.2023, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на поставку продукции №10024601 от 18.02.2022, отсутствие каких-либо доводов о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом №226 от 11.08.2023, содержащим оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 967 560 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 967 560 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.12.2023 №552 в размере 22 351 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Челябмехпром» основной долг – 967 560руб., а также 22 351руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 №552 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная