Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-61796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А56-61796/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-61796/2018/расх.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» (далее – ООО «Софт Хаус Про») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» с суммой требования 5 060 796,88 руб., в том числе 3 374 000 руб. основного долга, 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом, 56 024 руб. судебных расходов, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.03.2019, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 06.12.2019 требования конкурсных кредиторов в сумме 5 303 544,48 руб., из них индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 060 796,88 руб., АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 226 072,09 руб., Федеральной налоговой службы в размере 16 675,51 руб. признаны удовлетворенными.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Предприниматель ФИО1 обратился 11.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 426 720 руб. судебных расходов, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 02.02.2022 и постановление от 13.04.2022 и взыскать с Общества в пользу заявителя 1 426 720 руб. в возмещение фактически понесенных судебных расходов.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения обособленного спора № А56-6179/расх.2 срок исковой давности не течет, поэтому период рассмотрения заявления в рамках вышеназванного обособленного спора должен вычитаться из общего срока обращения за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 02.02.2022 и постановления от 13.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Предприниматель ФИО1 в обоснование заявления о возмещении судебных расходов и взыскании с Общества 1 426 720 руб. сослался на заключенный с Петроградской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга договор поручения от 02.07.2018 № 263/2. Как указал заявитель, в рамках указанного договора поручения с учетом соглашения от 24.02.2021 об изменении срока оплаты и перемены лица в обязательстве обязательство по оплате услуг, оказанных Петроградской коллегией адвокатов в пользу ООО «Софт Хаус Про», перешло к предпринимателю ФИО1

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов по договору поручения от 02.07.2018 № 263/2 предприниматель в заявлении от 11.11.2021 указал на то, что «до настоящего времени рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, в том числе по судебным расходам по заявлению ООО «Софт Хаус Про» в суде первой и апелляционной инстанций».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности того, что специалисты Петроградской коллегии адвокатов участвовали в представлении интересов в деле о банкротстве ни заявителя, ни его правопреемника. Кроме того, суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках другого обособленного спора № А56-61796/2018/расх.2 ООО «Софт Хаус Про» 19.02.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 1 426 720 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А56-61796/2018. В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела копию договора поручения от 02.07.2018 № 263/2, заключенного между Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный) и ООО «Софт Хаус Про» (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, а именно полное юридическое сопровождение его интересов в деле № А56-61796/2018.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 02.07.2018 и до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, утверждения мирового соглашения между доверителем и должником об урегулировании задолженности, прекращении производства по делу о банкротстве или расторжения договора. Впоследствии сторонами договора поручения подписано соглашение о его расторжении от 20.11.2020 (далее - Соглашение) со ссылкой на его фактическое и надлежащее исполнение и оговоркой, что сумма вознаграждения за выполненные услуги составила 1 426 720 руб. за период с июля 2018 года по 17.11.2020. Пунктом 3 Соглашения оговорено, что оплата по нему должна быть произведена единовременно или частями в срок до 20.03.2021. Оплата возможна третьим лицом. Также стороны подписали акт от 20.11.2020 № 00025 об оказании услуг, в котором отразили периоды их оказания. Соглашением от 24.02.2021 стороны согласовали срок оплаты услуг - до 30.04.2021.

При рассмотрении указанного обособленного спора к материалам дела приобщены отчет Петроградской коллегии адвокатов о выполненной работе, в котором указан перечень действий, выполненных представителем, и платежные поручения об уплате ФИО1 по договору поручения в пользу Петроградской коллегии адвокатов 548 387 руб. от 28.05.2021 № 14, 350 000 руб. от 28.05.2021 № 15, 528 333 руб. от 31.05.2021 № 16. Оплата произведена со ссылкой на соглашение об изменении срока оплаты и перемены лица в обязательстве.

Определением от 28.06.2021 по обособленному спору № А56-61796/2018/расх.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением суда округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг сотрудниками Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения. Представление интересов ООО «Софт Хаус Про» осуществляли ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем из имеющегося в материалах дела ответа Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 27.05.2021 исх. № 499 следует, что ФИО3 и ФИО4 не являются и не являлись адвокатами, сведения о прохождении ими стажировки в Адвокатской палате Санкт-Петербурга отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт от 20.11.2020 № 00025 не подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку из его содержания невозможно установить, какие именно юридические услуги были оказаны кредитору, договор поручения № 290А информацию об объеме фактически оказанных услуг также не содержит. Напротив, предложенный заявителем в качестве доказательства отчет об оказанных услугах содержал достаточно обширный перечень услуг, включающий в себя и ознакомление с заявлениями, ходатайствами, и подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), а также участие в ряде судебных заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Общества, в том числе по спорам процедурного характера, а также по требованиям кредиторов, по заявлению об оспаривании сделки. Соответственно, возможные требования о взыскании расходов в случае их реального несения ООО «Софт Хаус Про» как кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны предъявляться с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков и рассматриваться в рамках данных споров с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя. Невозможность идентифицировать характер оказанных услуг, их стоимость в разрезе каждой отдельно взятой услуги исключила возможность проверки обоснованности относимости заявленных расходов применительно к степени участия исполнителя (его представителя) в достижении цели рассмотрения дела о банкротстве и их распределения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, в зависимости от результата рассмотрения дела. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Общества в пользу ООО «Софт Хаус Про» судебных расходов в размере 1 426 720 руб. по оплате участия его представителей.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Софт Хаус Про» на предпринимателя ФИО1, указав, что право требования возмещения судебных издержек уже принадлежало предпринимателю как на момент заключения договора цессии от 28.07.2021, так и на момент обращения ООО «Софт Хаус Про» с заявлением о возмещении судебных расходов (02.03.2021).

В рамках другого обособленного спора № А56-61796/2018/расх.3 предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 628 333 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела копию договора поручения от 01.11.2019 № 290А, заключенного между Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный) и предпринимателем (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, а именно полное юридическое сопровождение его интересов в деле № А56-61796/2018. Дополнительно к материалам дела приобщены отчет Петроградской коллегии адвокатов о выполненной работе, в котором указан перечень действий, выполненных представителем, и платежное поручение от 27.05.2021 № 13 об уплате предпринимателем в пользу Петроградской коллегии адвокатов 628 333 руб.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением суда округа от 24.01.222, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды исходили из недоказанности факта оказания услуг сотрудниками Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных с участием предпринимателя ФИО1 обособленных спорах № А56-61796/2018/расх.2 и А56-61796/2018/расх.3.

Заявитель в рамках данного обособленного спора не представил новых доказательств, которые бы опровергали ранее сделанные выводы о том, что сотрудники Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения не участвовали в представлении интересов предпринимателя ФИО1 и ООО «Софт Хаус Про» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что фактически интересы заявителя и его процессуального правопредшественника представляли адвокаты другой коллегии адвокатов, нежели той, с которой заключено соглашение об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд округа считает правильным отказ судов в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов ввиду недоказанности заявителем каких-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ему обратиться в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Довод кассационной жалобы о том, что период рассмотрения обособленного спора № А56-61796/2018/расх.2 подлежит исключению из трехмесячного срока, в течение которого предприниматель ФИО1 был вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» на его правопреемника (предпринимателя ФИО1) произведена определением от 06.12.2019 на основании заключенного межу ними договора цессии от 12.08.2019. Данное обстоятельство обусловило отказ судов в рамках обособленного спора № А56-61796/2018/расх.2 произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «Софт Хаус Про» на предпринимателя. Как указали суды, право требования возмещения судебных издержек уже принадлежало ФИО1 на момент заключения договора цессии от 28.07.2021.

При изложенных обстоятельствах основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-61796/2018/расх.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян