Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А51-3452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3452/2024
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" о взыскании 124 000 руб. основного долга по договору № 37-20 от 28.09.2020 и 818,40 руб. неустойки за период с 18.01.2024 по 20.02.2024, и по день фактического исполнения решения суда; а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 13.06.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлены доказательства фактического осуществления проверки и опломбирования оборудования ТСК, выполнения монтажных, пусконаладочных работ по установке оборудования ТСК СЗС Гонец, тем самым не доказан размер взыскиваемой задолженности; со стороны ПАО «НБАМР» не подписан акт от 02.09.2023 № 209/001, а также дополнительное соглашение от 29.08.2023 № 12/2023; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.09.2020 между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 37-20 на оказание услуг, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять проектные, монтажные, пуско-наладочные, ремонтные работы и сервисное обслуживание радиотехнического оборудования на судах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать по акту выполненных работ (Приложение 1) и оплачивать выполненные работы на условия, указанных в разделе 2 настоящего Договора.

Стоимость услуг определяется без учета НДС, в связи упрощенной системой налогообложения Подрядчика, согласно Прейскуранта на сервисные работы на 2020 год (Приложение №2, Приложение №3), согласованного с Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления со счета Заказчика на банковский счет Подрядчика при условии своевременного предоставления Подрядчиком первичных учетных документов в следующем порядке: после окончания ремонтных работ, в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в рамках данного договора будут обмениваться документами в электронном варианте. Каждая из сторон направляет другой стороне по электронной почте сканированные копии подписанных и скрепленных печатью документов. Стороны безусловно признают экземпляры документов, переданных по электронной почте, равными по юридической силе экземплярам документов с оригинальной подписью и печатью до получения оригиналов, отправка которых обязательна (пункт 2.4. договора).

В рамках договора истец в 2023 году производил следующие работы:

Регламентные и монтажные работы на т/х «Фрио Мурманск» на сумму 124000,00 рублей (Акт № 209/001 от 02.09.2023 г.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2023 исх № 20-27.10.23 об оплате выполненных работ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акт № 209/001 от 02.09.2023 на сумму 124 000 руб. считается подписанным заказчиком.

Кроме того. Факт выполнения работ подтверждается сервисным рапортом подписанным капитаном судна «Фрио Мурманск»

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по акту № 209/001 от 02.09.2023на сумму 124 000 руб. выполнены и приняты представителем ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Просрочка исполнения обязательств по оплате послужила основанием для начисления ответчику неустойки в размере 818,40 руб. за период с 18.01.2024 по 20.02.2024, и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчик срока оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному договору, истцом правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по состоянию на 13.06.2024 (дата вынесения решения) составляет 3 670 рублей.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,02%, начисляемая на сумму основного долга в размере 124 000 руб. с 14.06.2024 по дату полной оплаты долга, но не более 8 730 руб. (с учетом ограничения 10%).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 0000 рублей истцом представлены договор на оказание комплексных юридических услуг от 10.02.2024 и платежное поручение № 46 от 15.02.2024. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВСЕРВИС" 124000,00 руб. основной задолженности, 3670,00 руб. санкций, 4745,00 руб. государственной пошлины, 10000,00 руб. судебных издержек.

Пени по ставке 0,02% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 124000,00 руб. взыскивать, начиная с 14.06.2024, по дату полной оплаты долга, но не более 8730,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.