Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-21538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2024 года                                                                       Дело № А53-21538/2024


Резолютивная часть решения принята     «02» сентября 2024 года

Мотивированное  решение изготовлено  «11» сентября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества 163 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – акционерному обществу «Ремвооружение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Администрация Грайворонского городского округа Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 352 154,70 руб. задолженности, 136 495,15 руб. неустойки, 112 119,04 руб. процентов; 



установил:

акционерное общество 163 Бронетанковый ремонтный завод» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Ремвооружение» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №133 от 28.04.2021 в сумме 352 154,70 рубля, неустойки в сумме 136 495,15 рублей, процентов в сумме 112 119,04 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Грайворонского городского округа Белгородской области.

Определением суда от 11.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отпуском судьи Золотарёвой О.В. осуществлена замена судьи Золотарёвой О.В. на судью Комурджиеву И.П.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств , препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 03.09.2024.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «163 Бронетанковый ремонтный завод» (исполнитель), Администрацией Грайворонского городского округа Белгородской области (заказчик) и акционерного общества «Ремвооружение» «Плательщик» был заключен договор №133 от 28.04.2021 на оказания услуг по демилитаризации .

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демилитаризации, а заказчик обязан принять результат оказанных услуг, а плательщик оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет 352 154,70 рубля (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок оказания услуги в течении 60 дней с момента начала выполнения работ и получения 100% предоплаты.

Пунктом 2.3 договора определенно, что плательщик в течение 5 (пять) банковских дней с момента заключения договора должен произвести 100% оплату от цены договора. То есть оплата должна быть произведена 13.05.2021 (с учетом праздничных выходных дней по производственному календарю).

Согласно акта приемки оказанных услуг от 29.04.2021 истец выполнил обязательства  по договору в полном объем.

Данный факт также подтверждается актом приема-передачи списанного демилитаризованного образца бронетанкового вооружения и техники № 60 от 29.04.2021, однако в нарушении п. 1.1., п.2.1 договора со стороны ответчика оплата размере 352 154,70 рубля не произведена.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец , в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Ходатайство истца и ответчика мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, однако в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни истец,  ни ответчик не привели сведений о необходимых доказательствах.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство истца и ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор вступает в силу с момента подписания документа обеими сторонами.

При отсутствии доказательств того, что фактически договор заключён ранее или позднее указанной в нём даты (это может следовать, например, из дат, проставленных сторонами при подписании договора, а также из иных обстоятельств), именно эта дата и будет считаться моментом заключения договора.

Дата заключения договора 28.04.2021, оплата должна была быть произведена не позднее пяти дней с даты подписания договора, однако оплата произведена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом рассчитан срок исковой давности от акта приемки оказанных услуг от 29 апреля 2021года подписанного сторонами. Истец обратился в суд 13 июня 2024 года, что с учетом срока на направление претензии, является пропуском на обращение в суд с исковым заявлением (последний день подачи иска 29 мая 2024 года).

Таким образом, учитывая изложенное, в виду того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, доказательств, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с требованиями о взыскании задолженности истец обратился за пределами установленного законом срока, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №5515 от 08.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 15 015 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества 163 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                И.П. Комурджиева