Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-33088/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-33088/19
22 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО "Т ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 7L00-FA060/02-002/0065-2017 от 08.02.2017 за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 в размере 132 703,12 руб., расходов по госпошлине в размере 4 981 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 7L00-FA060/02-002/0065-2017 от 08.02.2017 за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 в размере 132 703,12 руб., расходов по госпошлине в размере 4 981 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.06.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-33088/2019 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 05.06.2019 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении судом мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявление СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ", с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Истец) и совместным предприятием в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее - СП ООО «Орелкомпрессормаш», Ответчик) был заключён договор поставки № 7L00-FA060/02-002/0065-2017 от 08 февраля 2017 года, согласно которому СП ООО «Орелкомпрессормаш» обязалось поставить Истцу запасные части к турбинам по номенклатуре (чертежам) ЗАО «УТЗ» в ассортименте, в количестве и по качеству, определенными условиями договора, на сумму 1 783 481 рублей 50 коп.

В соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок поставки продукции - июнь 2017г. Условие о сроке поставки продукции Ответчиком нарушено. Продукция в адрес Истца в предусмотренный Договором срок поставлена не была.

Так, согласно УПД № 1922 от 07.08.2017 г . Ответчик 10 августа 2017 года поставил часть Продукции по договору на сумму 382 088, 72 руб. По УПД № 2145 от 31.08.2017 Ответчик 05 сентября 2017 года поставил часть Продукции по договору на сумму 214 361,16 руб.

Таким образом, Ответчик поставил в адрес Истца продукцию по Договору на общую сумму 596 449,88 руб.

Согласно пункту 6.3.5. Договора, который предусматривает право Истца отказаться от принятия продукции по согласованной спецификации, если поставка такой продукции просрочена более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, направив уведомление с использованием факсимильной связи с досылкой оригинала уведомления по почте, 27.09.2017 Ответчику было направлено уведомление об отказе от недопоставленной продукции на сумму 1187 031, 62 руб.

Также пунктом 9.3. договора поставки № 7L00-FA060/02-002/0065-2017 от 08 февраля 2017 года стороны предусмотрели/что за просрочку поставки Продукции (включая, но не ограничиваясь, как вместе так и по отдельности, недопоставку, поставку некачественной Продукции, просрочку передачи относящихся к продукции; принадлежностей и документации, а также нарушение сроков замены некачественной продукции) Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик в течении 10 (десять) календарных дней с момента предъявления письменного требования Покупателя обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Условиями Договора (п. 6.1.2) предусмотрена обязанность Ответчика поставить продукцию в объеме и сроки, соответствующие договору и приложениям к нему.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки Продукции по Договору за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 составляет 132 703 рублей 12 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором поставки, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с СП ООО "ОРЕЛКОМПРЕССОРМАШ" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" неустойку за нарушение обязательств по договору поставки № 7L00-FA060/02-002/0065-2017 от 08.02.2017 за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 в размере 132 703,12 руб., расходы по госпошлине в размере 4 981 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Н. Верещак