Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А83-9372/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А83-9372/2016
14 сентября 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «Нефтетрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 418 081 руб. 30 коп.

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2017 № 5, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» о взыскании задолженности в размере 1418081 руб. 30 коп.

Исковое заявление обосновано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о переводе долга от 28.02.2016 № 7-02/16 в части оплаты суммы задолженности по договору поставки № 22-01/15 от 22.01.2015, также ссылается на положения 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2016 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2017.

17.01.2017 суд, в судебном заседании руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству, вместе с тем, в связи с неявкой представителя ответчика и необходимостью предоставления им отзыва, отложил судебное разбирательство.

Судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству истца, а также в связи привлечением к участию в дела третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что договор об уступке права требования не содержит точных сведений об обязательстве, в следствии чего, данный договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ является не заключенным.

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление также указывается на то, что отсутствие в договоре о переводе долга достаточной индивидуализации того, что передается, в каком объеме, свидетельствует о не достижении сторонами договора всех существенных условий, а как следствие договор является не заключенным.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22.01.2015 между ООО «Герсес Юг» и АО «Компания Нефтетрейдинг» заключен договор поставки № 22-01/15.

Факт выполнения истцом обязательств в части поставки товара АО «Компания Нефтетрейдинг» подтверждается товарными накладными (л.д. 41-111).

В последующем между истцом и АО «Компания Нефтетрейдинг» подписан акт сверки к договору № 22-01/15 от 22.01.2015, согласно которого за АО «Компания Нефтетрейдинг» числится задолженность в сумме 1418081 руб. 30 коп. (л.д. 19).

28.02.2016 между АО «Компания Нефтетрейдинг» (Первоначальный должник), ООО «Компания Развитее Сервис» (Новый должник) и ООО «Гермес ЮГ» (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 7-02/16.

В пункте 1 данного договора стороны согласовали, что он не нарушает требований законов РФ и иных правовых актов и не посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пункт 2 договора гласит о том, что предмет договора и сумма перевода долга согласованы сторонами.

В пункте 3 договора указывается на то, что договор регулирует взаимоотношения, связанные с заменой первоначального должника в обязательствах, которые возникают по договору на поставку № 22-01/15 от 22.01.2015 (Основной договор), заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Первоначальный должник переводит на нового должника долг (денежное обязательство) в размере 1418081 руб. 30 коп., который возник на основании основного договора, а новый должник соглашается выполнить указанное денежное обязательство (п. 4 договора).

Согласно пункта 5 договора, новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере, установленном этим договором одной суммой или частями до 31.05.2016.

О необходимости выполнения обязательств по договору о переводе долга истец уведомил ответчика письмом, которое получено под роспись 18.05.2016.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору о переводе долга, истцом 07.06.2016 передана ответчику претензия.

Однако указанные выше требования были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Предметом спора по данному делу являются требования к ответчику о взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Следует отметить, что ответчиком не оспорен факт поставки товара, доказательств оплаты товара не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что договор о переводе долга не содержит существенных условий позволяющих идентифицировать что передается, в каком объеме, а также обязательство, из которого возник долг не принимаются судом, поскольку договором № 7-02/16 от 28.02.2016 четко предусмотрена сумма обязательства (п. 4), основания возникновения обязательства (п. 3), срок исполнения (п. 5), согласие сторон на подписание договора, что полностью соответствует условиям и форме договора о переводе долга.

Кроме того, при заключении договора о переводе долга стороны гарантировали, что он не нарушает требований норм действующего законодательства (п. 1). Заявляя о том, что договор является не заключенным, ответчик и третье лицо, по мнению суда, нарушают принцип добросовестности.

Доводы третьего лица о том, что на момент рассмотрения дела, документы подтверждающие осуществление хозяйственных операций по договору поставки № 22-01/15 от 22.01.2015 ответчику не переданы, отклоняются судом поскольку согласно п. 14 договора о переводе долга ответчик подписывая договор, подтверждает, что ему была передана вся необходимая документация, связанная с основным договором, т.е. договором поставки № 22-01/15 от 22.01.2015.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Заявление истца об обеспечении исполнении решения, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и расчетные счета ответчика не рассматривалось судом ввиду его подачи после принятия решения по делу, а также учитывая поданное в последствии истцом заявление с просьбой не рассматривать ходатайство об обеспечении.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате 27181,00 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» задолженность в сумме 1 418 081 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 181 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников