Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А43-15835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15835/2021

г. Нижний Новгород 20 сентября 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-316),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. временного управляющего ООО «ФУД СЕРВИС» ФИО2 (ИНН <***>), г. Оренбург,

2. общество с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дер. Елино г. Солнечногорск Московской области,

о взыскании 466 836 руб. 28 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту № 3-ЭА-2017 от 16.10.2017, 170 446 руб. 30 коп. штрафа и обязании вывезти указанный товар, находящийся на хранении у истца,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.02.2021),

от ответчика, от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлены требования о взыскании 466 836 руб. 28 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту № 3-ЭА-2017 от 16.10.2017, 170 446 руб. 30 коп. штрафа и обязании вывезти указанный товар, находящийся на хранении у истца, а также 13 900 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг по экспертизе продовольственных товаров (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 28.06.2021).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт (далее – контракт) на поставку товаров для государственных нужд № 3-ЭА-2017 ИКЗ 171526234742552620100100090011013223 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику по адресу, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» (далее – товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 1 704 463 руб. 02 коп., в том числе НДС.

На основании пункта 2.6 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком приемных документов.

В приложении № 1 к контракту указано, что поставляется товар, консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт», в количестве 9 126 кг на сумму 1 704 463 руб. 02 коп.; страна происхождения – Российская Федерация; характеристики товара – консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт», кусковые, без посторонних примесей, запаха и привкуса, в соответствии с ГОСТ 32125-2013.

В приложении № 2 к контракту указано, что товар поставляется по адресу: <...>, ГСП-1019.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик поставляет товар своими силами заказчику в адрес, указанный в отгрузочной разнарядке.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, до 27.10.2017 включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписании заказчиком акта о приемке товара (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта тара и упаковка должны гарантировать целостность и сохранность товара при перевозке и хранении в течение всего срока годности.

Согласно пункту 5.1 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ 32125-2013, гигиеническим требованиям к качеству и безопасности продуктов питания, предусмотренным:

- Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В порядке пункта 5.2 контракта некачественный товар или товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, подлежит замене в срок не более 10 дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика.

Срок годности товара на дату поставки составляет не менее 56 месяцев (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 договора при обнаружении заказчиком (грузополучателем) в период гарантийного срока годности (срок хранения), несоответствия товара по качеству, подтвержденного актом экспертизы, поставщик в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, обязан произвести замену забракованного товара и возместить заказчику причиненные убытки, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик (грузополучатель) вправе самостоятельно определять независимую экспертную организацию (учреждение).

На основании пункта 5.6 контракта расходы, связанные с транспортировкой некачественного товара, его хранением, экспертизой или уничтожением оплачиваются поставщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263. Поставщик обязан возместить заказчику расходы, связанные с транспортировкой некачественного товара, его хранением, экспертизой или уничтожением, в течение 10-ти дней с момента выставления заказчиком счета (счета-фактуры) за услуги хранения и (или) экспертизу, уничтожение некачественного товара.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае недопоставки/непоставки товара, за поставку товара ненадлежащего качества) заказчик направляет поставщику требование или уведомление об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, Размер штрафа устанавливается в размере - 10 процентов цены контракта, что составляет сумму 170 446 руб. 30 коп.

Согласно пункту 9.6. контракта взыскание неустоек (штрафов, пеней) и процентов не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Возврат товара, несоответствующего по своему качеству и/или характеристикам товара, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 9.9. контракта).

Пунктом 10.1. контракта стороны согласовали договорную подсудность (спорные вопросы, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках указанного контракта ответчик по товарной накладной № 2773 от 26.10.2017, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал истцу согласованный товар на сумму 1 704 463 руб. 02 коп. Товар принят истцом в отдел хранения Верхне-Волжской базы хранения ресурсов (ВВБХР) г. Нижний Новгород по акту о приемке ТМЦ № 4 от 03.11.2017.

В подтверждение качества товара поставщик согласно акту о приемке ТМЦ № 4 от 03.11.2017 представил наряду с другими документами: декларации о соответствии, ветеринарное свидетельство, удостоверение о качестве.

На основании приемных документов заказчик произвел оплату по контракту в сумме 1 704 463 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 381484 от 20.11.2017.

19.06.2019 по распоряжению начальника ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» (истца) – разнарядка № ПВ/11-249 от 19.06.2019 – из отдела хранения ВВБХР г. Нижний Новгород консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» были отправлены в ПБХР г. Самара в количестве 2499,525 кг, на общую сумму 466 836,28 руб., что подтверждается требованием-накладной № 213 от 24.06.2019 и актом о приемке товара № 63-97 от 25.06.2019.

При получении указанной продукции ПБХР ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» организовала проведение экспертизы по поставленному товару.

Для определения качества поставленного товара, а также соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик заключил с Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы продовольственных товаров № 257 от 26.09.2019 и оплатил оказанные услуги по экспертизе на основании Акта № 229 от 10.10.2019 в сумме 13 900 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 507956 от 01.11.2019.

Согласно акту экспертизы Ф-Д № 007 03 00348 от 10.10.2019 консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт», изготовленные 06.10.2017, в количестве 199 мест общей массой нетто 2499,525 кг согласно протоколу результатов испытания продукции аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» № 6010 от 10.10.2019 не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическому показателю качества «внешний вид» и физико-химическому показателю качества «массовая доля белка». Содержание токсичных элементов свинца и олова в вышеуказанной партии консервов не превышают допустимых уровней, установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013.

Истец письмами от 17.10.2019 № 503/21-3504 и от 20.11.2019 № 503/21-3933 сообщил ответчику о том, что согласно акту экспертизы Ф-Д № 007 03 00348 от 10.10.2019 консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 2499,525 кг не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическому показателю качества «внешний вид» и физико-химическому показателю качества «массовая доля белка».

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2020 № 966/21-1127 с требованием заменить товар, признанный не соответствующим требованиям ГОСТ, в течение 20 календарных дней с момента поступления уведомления.

Ответчик письмом № 0807-01 от 08.07.2020 сообщил, что между ООО «ФУД СЕРВИС» и ООО «Елинский пищевой комбинат» 27.03.2017 заключен договор поставки № 785-К, согласно которому поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока годности и при обнаружении недостатков товара готов произвести замену указанной партии ненадлежащего качества.

23.04.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией от 21.04.2021 № 966/21-1190 с требованием о замене некачественного товара и об уплате штрафа в сумме 174 446 руб. 30 коп. не позднее 20 календарных дней с даты получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае истец настаивает на возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец представил акт экспертизы Ф-Д № 007 03 00348 от 10.10.2019, согласно которому консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт», изготовленные 06.10.2017, в количестве 199 мест общей массой нетто 2499,525 кг не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическому показателю качества «внешний вид» и физико-химическому показателю качества «массовая доля белка».

Также судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене товара, ответчик признавал факт поставки некачественного товара и брал на себя обязанность по замене товара.

Между тем, фактически ответчик недостатки не устранил, обязательство по замене товара не исполнил.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по возврату стоимости недопоставленного товара.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, подтверждающих несоблюдение истцом условий контракта при приемке товара не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании 466 836 руб. 28 коп. стоимости товара ненадлежащего качества правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по исполнению контракта в части поставки товара надлежащего качества, требования истца о вывозе товара (консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в соответствии с ГОСТ 32125-2013 в количестве 2499,25 кг) ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту № 3-ЭА-2017 от 26.09.2017, находящегося в отделе хранения ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» по адресу: 433017, Самарская область, г.Самара, <...>, также подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика 170 446 руб. 30 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 170 446 руб. 30 коп. штрафа предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 900 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг по экспертизе продовольственных товаров.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по экспертизе продовольственных товаров, на заявленную ко взысканию сумму 13 900 руб. 35 коп. истец представил государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы продовольственных товаров № 257 от 26.09.2019, акт № 229 от 10.10.2019, платежное поручение № 507956 от 01.11.2019.

Вышеназванные доказательства, представленные истцом, подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на оплату услуг по экспертизе продовольственных товаров на сумму 13 900 руб. 35 коп.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков в сумме 13 900 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 900 руб. 35 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу № А33-37044/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.11.2019 суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено по существу, но исполнительный лист на взыскание 466 836 руб. 28 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 170 446 руб. 30 коп. штрафа и 13 900 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг по экспертизе продовольственных товаров по настоящему делу выдаче не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, в пользу федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 836 руб. 28 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 170 446 руб. 30 коп. штрафа и 13 900 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг по экспертизе продовольственных товаров.

Исполнительный лист с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») не выдается.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, вывезти товар (консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в соответствии с ГОСТ 32125-2013 в количестве 2499,25 кг) ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту № 3 ЭА-2017 от 26.09.2017, находящийся в отделе хранения ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» по адресу: 433017, Самарская область, г.Самара, <...> течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 22 024 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина