Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-11244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2019 года

Дело №

А56-11244/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-11244/2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, ОГРН 1127847652481, ИНН 7842487099 (далее - Общество), о взыскании 662 675 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С Университета в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит апелляционное постановление от 27.12.2018 отменить и оставить в силе решение суда от 15.08.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, считает неправомерным применение к отношениям сторон пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что поскольку услуги общественного питания оказывались Обществом на территории Университета, то правоотношения сторон следует квалифицировать как аренду недвижимого имущества (помещений), закрепленных за Университетом на праве оперативного управления, так как без фактического пользования этим недвижимым имуществом Общество не могло осуществлять свою коммерческую деятельность, а, следовательно, обязано вносить плату за пользование недвижимым имуществом Университета.

Податель жалобы указывает, что поскольку факт пользования Обществом нежилыми помещениями Университета подтвержден, это является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг общественного питания от 23.05.2016 (далее - Договор № 1) и договор о сотрудничестве от 01.10.2016 (далее – Договор № 2).

В соответствии с условиями Договоров № 1 и 2 (далее - Договоры) Общество обязалось организовать питание обучающихся и сотрудников Университета в помещениях пунктов питания, расположенных по адресам, указанным в приложениях № 1 к Договорам, в установленные Договорами сроки с использованием собственного оборудования, а при необходимости - оборудования Университета.

В апреле 2017 года Счетная палата Российской Федерации провела проверку по вопросу организации питания студентов и сотрудников Университета, по результатам которой выявила наличие скрытых арендных отношений, связанных с использованием недвижимого имущества Российской Федерации, переданного в оперативное управление Университету, для предоставления услуг питания обучающимся, сотрудникам, а также посторонним посетителям. В ходе проверки сделан вывод о том, что Договоры являются договорами аренды, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Прокуратура Санкт-Петербурга в отношении Университета вынесла представление от 05.07.2017 № 07-09/73-2017 об устранении нарушений законодательства о порядке учета и использования государственного имущества, бюджетного законодательства.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании мотивированного мнения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.09.2017 № 8097-17 и за спорный период составил 662 675 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество неосновательное обогащение не оплатило, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и отказала в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) установлено, что организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

В целях организации питания обучающихся и сотрудников Университет заключил Договоры.

В соответствии с условиями названных Договоров Университет обязался предоставить Обществу доступ в помещения пунктов питания, пригодных для выполнения Обществом своих обязанностей, а Общество обязалось обеспечить сохранность помещений и оборудования, право доступа к которым предоставлено заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Договоры не имеют признаков притворной сделки, являются договорами оказания услуг и не противоречат положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в пределах уставной деятельности Университета и в законных целях, при их заключении воля сторон была направлена на оказание услуг по организации питания для обучающихся и сотрудников Университета, а не на передачу Обществу нежилых помещений в аренду.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Университетом Закона об образовании. В связи с этим Университет заключил Договоры, предметом которых являлось оказание услуг по организации общественного питания с определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны Университета и закрепленными в соответствующих приложениях к названным Договорам.

Местом оказания услуг стороны согласовали помещения, принадлежащие Университету. В Договорах стороны согласовали условие, по которому Университет обязан предоставить Обществу право доступа в помещения пунктов питания, но исключительно в дни и часы их работы, установленные Университетом, и исключительно для оказания услуг общественного питания.

Наличие на территории Университета контрольно-пропускного режима подтверждает отсутствие у Общества и иных лиц права на произвольный доступ к спорным помещениям Университета, во внерабочее время.

В приложениях № 2 к Договорам стороны согласовали ассортимент (перечень блюд) с указанием максимальной их цены. По условиям данного Договора все изменения в меню, в том числе цены согласовываются с Университетом. При этом Общество лишено возможности самостоятельно устанавливать цены на продаваемые продукты питания (блюда).

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что использование Обществом на вышеуказанных условиях помещений пунктов питания, принадлежащих Университету, не подтверждает факт наличия между сторонами арендных отношений и возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в размере платы за такое использование.

Помещения пунктов питания, в которых Обществом оказывались услуги, предусмотренные Договорами, как объекты недвижимости с индивидуализирующими признаками (площадь, характеристика помещения, кадастровый номер, технический паспорт и т.п.) по соответствующим актам Университет Обществу не передавал.

Суд отметил, что фактические отношения сторон соответствовали условиям заключенных Договоров. Общество спорные помещения по своему усмотрению не использовало. Иные цели, кроме предусмотренных Договорами, сторонами не достигались.

Установив, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере платы за пользование предоставленными Университетом площадями для организации питания его сотрудников и студентов, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-11244/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


М.В. Пастухова

Н.Е. Судас