Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-64963/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023 Дело № А41-64963/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

от АКБ «Пересвет» – ФИО3, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 2 207 6744,04 руб. и снижении размера процентов по вознаграждению бывшего финансового управляющего должника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, суд установил ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 22 076 744,04 руб., уменьшил размер процентов по вознаграждению ФИО6 до 0 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные в кассационной жалобе требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и АКБ «Пересвет» (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представители финансового управляющего должника и АКБ «Пересвет» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также разъяснены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором залогодержателем. Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №305-ЭС19-927 (2-5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество, выручка от реализации составила 342 015 684,77 руб., из которых на погашение текущей задолженности может быть направлено не более 34 201 568,47 руб. (квота 10%).

С учетом размера расходов на реализацию предмета залога, сумма процентов по вознаграждению составляет 22 076 744,04 руб. Приведенный финансовым управляющим расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судами, и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 указывал на то, что полномочия финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества осуществлялись также арбитражным управляющим ФИО4

Вместе с тем, поскольку каких-либо действий по реализации имущества ФИО4 предпринято не было, ФИО1 просил уменьшить размер процентного вознаграждения ФИО4 до 0 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при этом, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 в рамках процедуры реализации имущества ФИО5 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения:

сообщение № 2786348 от 18.06.2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества;

сообщение № 3094850 от 09.10.2018 о проведении инвентаризации имущества Должника, которое в дальнейшем было аннулировано;

сообщение о проведении инвентаризации имущества Должника, которое в дальнейшем было также аннулировано;

сообщение № 3923301 от 04.07.2019 о проведении инвентаризации имущества Должника. Приведенные данные свидетельствуют о существенном нарушении срока на проведение инвентаризации имущества ФИО5 в отсутствие поданного ходатайства о его продлении.

Кроме этого, ФИО4 в течение более 3 лет с момента введения процедуры реализации имущества ФИО5 на земельных участках, которые принадлежат Должнику, не были выявлены недостроенные объекты, вместе с тем ФИО6 ссылался на наличие данных объектов в рамках спора по разрешению разногласий, инициированного ФИО5 Управляющий полагал необходимым проведение инвентаризации данных объектов, постановку их на кадастровый учет и оценку.

Таким образом, ФИО4 не провел инвентаризацию имущества Должника в полном объеме по истечении около 3 лет с момента введения процедуры реализации имущества, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с невозможностью выявлении имущества ФИО6 также не было подано.

ФИО4 в течение длительного периода времени не обращался к ФИО5 с требованием о предоставлении доступа к имуществу, а также длительное время не инициировал спор об осмотре его имущества.

13.11.2019 согласно сведениям, содержащимся в отчете ФИО6, финансовым управляющим в адрес ФИО5 был направлен запрос № 81 о предоставлении беспрепятственного доступа во внутренние помещения имущества, принадлежащие должнику.

26.03.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство о предоставлении доступа к имуществу ФИО5, при этом процедура реализации имущества была введена 13.06.2018.

Следовательно, только спустя 1 год и 5 месяцев после введения процедуры в адрес Должника было направлено требование о предоставлении доступа к его имуществу.

ФИО6 также в течение длительного периода времени не осуществлялась оценка имущества Должника.

Как было указано выше, сообщение № 3923301 о проведении инвентаризации имущества Должника было опубликовано ФИО4 в ЕФРСБ 04.07.2019.

Сообщение № 4817043 о проведении оценки имущества Должника было опубликовано ФИО6 в ЕФРСБ 13.03.2020, то есть, по истечении около 9 месяцев с даты выявления имущества Должника (при этом не в полном объеме), а также по истечении около 1 года и 9 месяцев с даты введении процедуры реализации имущества ФИО5

Как верно указано судами, приведенное бездействие не является разумным и добросовестным осуществлением полномочий финансового управляющего.

Так, бездействие ФИО4 повлекло затягивание утверждения Положения о торгах предмета залога, как следствие, затягивание выставления имущества на торги и удовлетворение требований АКБ «Пересвет» (ПАО).

09.01.2020 Банком письмом № 1/23-20 в адрес финансового управляющего было направлено Положение о торгах имуществом, которое является предметом залога Банка.

Согласно отчету ФИО4 данное Положение было получено управляющим 15.01.2020.

ФИО5 обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о торгах предметом залога Банка.

При этом в период более 3 месяцев с даты получения Положения о торгах от финансового управляющего не поступали возражения на условия, указанные в Положении. ФИО6 также не обращался с ходатайством о разрешении разногласий.

Указанное бездействие является нарушением положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

04.07.2019 ФИО4 опубликовано сообщение о проведении инвентаризация имущества Должника, 15.01.2020 получено Положение о торгах от залогового кредитора, содержащее заключение Отдела Залогов об определении стоимости имущества, следовательно, бездействие в течение 3 месяцев является нарушением как положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, так и положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Совокупность указанных обстоятельств, в частности непроведение инвентаризации, оценки имущества Должника, бездействие в отношении проведения торгов предметом залога либо заявления разногласий в отношении условий проведения торгов, как верно указано судами, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4, повлекшее затягивание процедуры банкротства ФИО5

Длительное бездействие ФИО6 в рамках процедуры банкротства ФИО5 не отвечает критериям добросовестности и разумности действий управляющего, поскольку:

влечет увеличение текущих расходов па проведение процедуры банкротства ФИО5;

нарушает нрава кредиторов, в том числе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на удовлетворение требований за счет реализации мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, в установленные Законом сроки, а также влечет убытки у Банка в связи с изменением рыночной стоимости предмета залога.

Судами установлено, что в период осуществления ФИО4 полномочий финансового управляющего должника, им была проведена инвентаризация имущества. При этом судами обращено внимание на то, что сообщение о результатах инвентаризации было опубликовано ФИО4 04.07.2019, то есть спустя более чем год с момента введения процедуры реализации имущества.

Судами также принят во внимание факт исполнения ФИО4 полномочий финансового управляющего в процедуре реструктуризации, что также свидетельствует о том, что состав имущества должника, при разумном и добросовестном осуществлении полномочий, должен быть известен финансовому управляющему менее чем через год с момента введения второй процедуры банкротства.

Каких-либо мероприятий по реализации имущества должника ФИО4 не проведено.

Напротив, указанным ранее определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 установлены факты неоднократного злоупотребления последним своими правами финансового управляющего.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя об установлении ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 22 076 744,04 руб. и уменьшении размера процентов по вознаграждению ФИО6 до 0 руб.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-64963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина