Определение от 11 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о приостановлении исполнения судебных актов

№ Ф09-6029/21

Екатеринбург

12 декабря 2025 г. Дело № А34-11287/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А34-11287/2020 Арбитражного суда Курганской области,

У С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – заявитель) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.12.2022, 01.12.2023 заключенного между ФИО2 и ФИО6; договора залога от 23.01.2023 № 1 и договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2023, заключенных между ФИО2 и ФИО7

Антоном Валерьевичем; договора от 02.02.2024 с ФИО8; а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2025 с учетом дополнительного определения суда от 26.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными:

– договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022 с ФИО6 в отношении здания с кадастровым номером 66:44:0102002:237, земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:132, расположенных по адресу: <...>; здания с кадастровым номером 66:44:0102002:473, сооружения с кадастровым номером 66:44:0102002:608, здания с кадастровым номером 66:44:0102002:549, земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:137, сооружения с кадастровым номером 66:44:0102002:611, расположенных по адресу: <...>.

– договор залога от 23.01.2023 № 1, заключенный между ФИО6 и ФИО9;

– договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО10 в отношении здания с кадастровым номером 66:44:0102002:237, расположенного по адресу: <...>;

– договор купли-продажи земельных участков от 01.12.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:44:0102002:972, 66:44:0102002:973, 66:44:0102002:974, 66:44:0102002:975; 66:44:0102002:976, 66:44:0102002:977, 66:44:0102002:978 и 66:44:0102002:979;

– договор от 02.02.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении земельным участков с кадастровыми номерами 66:44:0102002:1023 и 66:44:0102002:976.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6, ФИО1, ФИО8 возвратить в конкурсную массу полученное недвижимое имущество, восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:132, здание с кадастровым номером 66:44:0102002:473, сооружение с кадастровым номером 66:44:0102002:608, здание с кадастровым номером 66:44:0102002:549, сооружение с кадастровым номером 66:44:0102002:611.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора от 02.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО8, в признании указанного договора недействительным отказано, применены последствия недействительности

единой сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 070 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением суда от 08.12.2025 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2026.

ФИО1 11.12.2025 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, в обоснование которого указано, что финансовый управляющий проводит открытые торги № 20314305, где в составе единого лота № 4 продаются спорные земельные участки, что непосредственным негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их реализации посредством торгов.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что взыскание с него спорной денежной суммы в размере 2 070 000 руб. способно привести к необратимым негативным последствиям, выразившимся в нарушении нормальной предпринимательской деятельности заявителя, деятельность которого связана с арендой недвижимого имущества и зависит от поступления арендных платежей, которые формируют основной денежный поток для исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. В случае взыскания такой значительной суммы произойдет полное изъятие всех оборотных средств, что сделает невозможным своевременную оплату коммунальных услуг и обязательных эксплуатационных затрат.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта – заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что на принудительное исполнение обжалуемого постановления

судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 25.11.2025 серии ФС № 048848295, учитывая приводимые заявителем доводы относительно значительности взыскиваемой суммы и затруднительности поворота исполнения судебного акта в связи с распределением денежных средств между кредиторами, суд кассационной инстанции находит приведенные доводы заслуживающими внимания и свидетельствующими о том, что в данном случае имеются основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 070 000 руб.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов направлено на соблюдение баланса интересов каждой из сторон спора и сохранение имущественного положения сторон до рассмотрения судом округа кассационной жалобы и не приведет к нарушению их прав и законных интересов.

В отношении довода ФИО1 о выставлении спорного имущества на торги № 20314305 суд округа отмечает, что приостановление исполнения возможно лишь по тем судебным актам, которые предполагают совершение действий по их исполнению, приостановление же проведения торгов не охватывается институтом приостановления исполнения судебных актов, процессуально-правовой интерес на запрет торги по продаже имущества обеспечивается институтом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит удовлетворению частично, исполнение обжалуемого постановления следует приостановить в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 070 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворить.

2. Приостановить исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А34-11287/2020 Арбитражного суда Курганской области в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 070 000 руб. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Пирская