Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А12-732/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-732/2019

«13» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велес», Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, публичного акционерного общества «Ростелеком», закрытого акционерного общества «Современные Технологии Связи» о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчиков: МБУ «Северное» - ФИО2, по доверенности;

ООО ССК «Ладья» - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО «Велес» – не явился, извещен;

ДГХ – не явился, извещен;

ФИО3 – не явился, извещен;

ПАО «Ростелеком» - ФИО4, по доверенности;

ЗАО «СТС» - не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Пик» о взыскании ущерба в размере 65 512, 67 руб. солидарно.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью предприятие «Пик» на общество с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» (далее – ответчик 2).

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, публичное акционерное общество «Ростелеком», закрытое акционерное общество «Современные Технологии Связи».

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Ответчик 2, третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Велес», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, закрытое акционерное общество «Современные Технологии Связи»), извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика 1, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного в материалах дела акта (протокола) от 27.11.2017 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578», 25.11.2017 мкр. «Тулака» со стороны Ворошиловского района въезд в тоннель обнаружено повреждение телефонной канализации рядом с кол. № 737, вызванное установкой металлической опоры. Вследствие данного повреждения были оборваны кабели связи сторонних операторов: «ГУВД», «Река», «Мегафон», «СТС», которые располагались в канализации ПАО «Ростелеком» согласно договорам аренды.

Кроме того, в материалах дела также представлена копия протокола осмотра места происшествия от 25.11.2017, составленного следователем СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду младшим лейтенантом юстиции ФИО5, из которого следует, что проведенным осмотром установлено: на участке местности, расположенном по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 73А, протяженностью 100 м ведутся работы по установке придорожных металлических столбов. При установке металлического столба поврежден кабель.

Посчитав, что вследствие указанного события действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из позиции ответчика 1 и не оспаривается ответчиком 2, между ними заключен контракт № 803149 от 16.10.2017, в соответствии с которым ответчик 2 по заданию ответчика 1 в ноябре 2017 года осуществлял мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, установке дорожных знаков на территории городского округа город-герой Волгоград, в том числе, на участке по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 73А.

Ответчик 2 также не отрицает факт повреждения телефонной канализации в ходе проведения земляных работ 25.11.2017, однако указывает, что возникшие повреждения были устранены им собственными силами, в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда № 76 от 28.11.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М», универсальный передаточный документ от 28.11.2017, счет на оплату № 86 от 28.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 и платежное поручение № 2436 от 04.12.2017 на сумму 37 000 руб.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований представил в материалы дела договор № 1/КСС-2017 от 23.10.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Связи» (исполнитель) по заявкам истца (заказчик) обязалось выполнять аварийно-восстановительные работы на волокно-оптических линиях связи заказчика, локально-сметный расчет, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2017 на сумму 65 512,67 руб.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Ростелеком» представило в материалы дела договор № 34-35/34-АК от 18.12.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику место в кабельной канализации связи исполнителя, в том числе, на участке - г. Волгоград: здание по ул. Рабоче-Крестьянской, 67 – здание по ул. Туркменская, 17 (1кабель ОКБ-10-0,22-8П протяженностью 1,819 км.).

В подтверждение того, что на участке телефонной канализации - г. Волгоград: здание по ул. Рабоче-Крестьянской, 67 – здание по ул. Туркменская, 17 размещен кабель, принадлежащий истцу, последний представил в материалы дела договор б/н аренды оборудования от 01.12.2010, заключенный между истцом (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» (арендодатель).

Согласно приложения № 1 к указанному договору аренды «Перечень оборудования, передаваемого в аренду по состоянию на 01.12.2010» по нему подлежат передаче, в том числе, узел связи на Р-Крестьянская, 44 и узел связи на Туркменской, 17.

В соответствии с представленным в материалах дела актом № 60 приема-передачи узла связи по договору б/н от 01.12.2010 закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» передало истцу объект «Узел связи на Р-Крестьянская, 44» в составе оборудования и кабельных линий ВОЛС ОКБ-0,22-8П протяженностью 3 493 м, размещенный в телефонной канализации (смежный узел Туркмеская, 17).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что 25.11.2017 в телефонной канализации при проведении работ на участке по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 73А был поврежден кабель, принадлежащий на праве аренды истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 475-О-О, положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, ответчик 2 на основании контракта № 803149 от 16.10.2017 по заданию ответчика 1 в ноябре 2017 года осуществлял мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, установке дорожных знаков на территории городского округа город-герой Волгоград, в том числе на участке по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 73А.

При этом, ответчик 2 не отрицает факт повреждения телефонной канализации в ходе проведения земляных работ 25.11.2017, зафиксированный в акте (протоколе) от 27.11.2017 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578», а также протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2017, составленным следователем СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду младшим лейтенантом юстиции ФИО5

Как следует из п. 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 803149 от 16.10.2017, установка дорожных знаков на двойной растяжке производится на опоре линий наружного освещения, при отсутствии опор устанавливаются металлические стойки диаметром 273 мм. Для установки дорожных знаков должен быть использован фундамент, обеспечивающих устойчивость металлоконструкции. Бетонирование должно быть предусмотрено на глубину не менее 1 м бетоном при установке на металлические оцинкованные стойки диаметром 76 мм и на глубину не менее 2 м при установке стоек диаметром 273 мм для двойной растяжки.

Таким образом, условия указанного контракта предусматривали проведение земляных работ на глубину не менее 1 и 2 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 2 которых они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Как следует из содержания указанных правовых норм обязанность по согласованию с предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ лежит, как на организации непосредственно выполняющей работы, так и на заказчике таковых.

Ответчики доказательств извещения публичного акционерного общества «Ростелеком» о предстоящих работах по установке дорожных знаков, предусматривающих, в том числе, проведение земляных работ, в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении установленных Правил ответчиками по делу, поскольку муниципальным бюджетным учреждением «Северное», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья», как подрядчиком, не предприняты предусмотренные нормативно-правовым актом меры для устранения возможности причинения ущерба иным лицам, в частности, истцу, линии связи которого были повреждены при выполнении земляных работ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться ответчиками в солидарном порядке.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 по делу № А65-23691/2014).

Довод ответчика 1 о том, что им ответчику 2 при заключении контракта № 803149 от 16.10.2017 была передана схема расположения кабельных линий на планируемом участке работ, суд признает необоснованным, поскольку доказательств ее передачи ответчиком 1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд признает необоснованным и довод ответчика 1 о том, что взыскание ущерба не может быть осуществлено в солидарном порядке, поскольку в силу п. 8.8 контракта № 803149 от 16.10.2017 именно ответчик 2 принял на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в ходе осуществления работ.

Так, обязанность по солидарному возмещению вреда возникает в силу закона у лиц совместно его причинивших. В рассматриваемом случае вред явился следствием невыполнения ответчиками обязательных требований нормативно-правового акта, следовательно, солидарная ответственность возникает в силу их совместного бездействия на основании ст. 1080 ГК РФ и в отношении третьих лиц, каковым является истец, не может быть исключена соглашением сторон.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в подтверждение размера убытков, понесенных вследствие разрыва кабеля 25.11.2017, предоставил в материалы дела договор № 1/КСС-2017 от 23.10.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Связи» (исполнитель) по заявкам истца (заказчик) обязалось выполнять аварийно-восстановительные работы на волокно-оптических линиях связи заказчика, локально-сметный расчет, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2017 на сумму 65 512,67 руб.

Довод ответчика 1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия доказательств оплаты истцом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Связи» работ суд признает необоснованным, поскольку в силу заключенного истцом договора и приемки выполненных работ у истца возникло обязательство по их оплате, что является достаточным для вывода о наличии убытков в соответствии с правовой конструкцией норм п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Сумма ущерба участвующими в деле лицами не оспорена, контррасчет ущерба не представлен.

Как было указано выше, ответчик 2 ссылается на то, что возникшие повреждения были устранены им собственными силами, в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда № 76 от 28.11.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М», универсальный передаточный документ от 28.11.2017, счет на оплату № 86 от 28.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017 и платежное поручение № 2436 от 04.12.2017 на сумму 37 000 руб.

Однако указанные доказательства содержат в себе только информацию о выполнении работ по ремонту волоконно-оптической линии связи по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из акта (протокола) от 27.11.2017 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578», 25.11.2017 вследствие повреждения телефонной канализации были оборваны кабели связи четырех сторонних операторов: «ГУВД», «Река», «Мегафон», «СТС».

Каких-либо объяснений относительно того, чей кабель был восстановлен ответчиком 2 в добровольном порядке с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М», а равно подтверждающих их доказательств, ответчиком 2, в том числе, в ответ на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях, в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из представленного в материалах дела отношения начальника тыла Управления МВД России по г. Волгограду, состоящий на балансе Управления кабель, поврежденный 25.11.2017, был восстановлен сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Связи», а стоимость работ составила 74 438,24 руб.

В таком случае, когда в результате повреждения телефонной канализации 25.11.2017 были повреждены кабели четырех организаций и из материалов дела следует, что ряд из них осуществляли их восстановление за свой счет, доказательства, представленные ответчиком 2, не могут быть признаны достаточными для постановки вывода об устранении возникших повреждений в полном объеме собственными силами ответчика 2.

Кроме того, о нарушении его прав со стороны ответчика 2 истцу стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего дела, когда после установления лица, осуществлявшего спорные работы, была произведена замена ненадлежащего соответчика.

На стадии досудебного урегулирования спора и предъявления иска истец полагал, что непосредственным причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью предприятие «ПИК», поскольку на это ему было указано ответчиком 1 в письме от 08.02.2018 исх. №171.

С учетом изложенного на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что вследствие совместного бездействия ответчиков по выполнению обязательных требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, истцу был причинен ущерб в размере 65 512,67 руб., который должен быть возмещен ими в солидарном порядке, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания «Ладья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 65 512,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 620,51 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Связи» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 379,49 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов