Резолютивная часть решения от 21 мая 2018 г. по делу № А66-3692/2018

170/2018-55320(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3692/2018
г.Тверь
22 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр комплексной безопасности», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.03.2008)

к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 1 п. Спирово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2002)

о взыскании 154 659 руб. 00 коп., вопрос о принятии дополнительного решения,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр комплексной безопасности», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 1 п. Спирово (далее – ответчик) о взыскании 136 970 руб. 00 коп. задолженности по договорам: № б/н. от 31.12.2015 (период январь 2016 – декабрь 2016), № б/н. от 01.08.2016, № б/н. от 01.08.2016, № б/н. от 01.11.2016, 3 752 руб. 83 коп. процентов с 01.10.2016 по 27.02.2018, 13 936 руб. 17 коп. неустойки с 01.09.2016 по 27.02.2018.

Определением суда от 06 марта 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27 апреля 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ принята
резолютивная часть решения, с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 1 п. Спирово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2002) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Инженерный центр комплексной безопасности», г. Тверь (ИНН 6950079345, ОГРН 1086952006525, дата государственной регистрации юридического лица – 21.03.2008) взыскано 136 970 руб. 00 коп. задолженности по договорам: № б/н. от 31.12.2015 (период январь 2016 – декабрь 2016), № б/н. от 01.08.2016, № б/н. от 01.08.2016, № б/н. от 01.11.2016, 3 752 руб. 83 коп. процентов с 01.10.2016 по 27.02.2018, 13 936 руб. 17 коп. неустойки с 01.09.2016 по 27.02.2018, а также 5 640 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

10 мая 2018 на основании поступившего от истца заявления составлено мотивированное решение.

Однако, как следует из мотивировочной части судебного акта, при принятии решения судом не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением суда от 10.05.2018 рассмотрение указанного вопроса назначено к судебному разбирательству.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае условиями представленных договоров не предусмотрено ограничения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 1 п. Спирово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр комплексной безопасности», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.03.2008) 136 970 руб. 00 коп. задолженности по договорам: № б/н. от 31.12.2015 (период январь 2016 – декабрь 2016), № б/н. от 01.08.2016, № б/н. от 01.08.2016, № б/н. от 01.11.2016, 3 752 руб. 83 коп. процентов с 01.10.2016 по 27.02.2018, 13 936 руб. 17 коп. неустойки с 01.09.2016 по 27.02.2018, а также 5 640 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, суд принимает дополнительное решение об удовлетворении искового требования о взыскании пени с 28.02.2018 по день фактической уплаты задолженности включительно и взыскании процентов с 28.02.2018 по день фактической уплаты задолженности включительно.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 1 п. Спирово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр комплексной безопасности», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.03.2008) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с 28.02.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 34 159 руб. 00 коп. и пени, начисленные с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 102 811 руб. 00 коп. исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова