Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-48925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-48925/23-143-379
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к ООО «АССТРА РУС» (ИНН <***>)

о взыскании 1.033.184руб. 57 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ООО «Асстра рус» о взыскании 1 033 184руб. 57коп. страхового возмещения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2022г. между истцом и ООО «Беко» заключен договор страхования груза №2116479027.

Истец ссылается на то, что в период перевозки груза произошел страховой случай - залив водой контейнеров.

31.03.2016г. между ответчиком и ООО «Беко» был заключен договор № ARSZ 028-01.16 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Согласно п. 3.1.16 указанного договора экспедитор (ООО «Асста РУС») обязан обеспечить сохранность груза с момента передачи груза от грузоотправителя, указанного заказчиком (ООО «Беко»), до передачи груза грузополучателю, указанного заказчиком.

Истец полагает что экспедитор – компания ООО «Асстра РУС» нарушила договорные обязательства в части сохранной перевозки груза из Китая до д. Фёдоровское, Владимирской области.

Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 12 210,24 долларов США, что подтверждается инвойсами, представленными в материалы дела.

Истец обратился к ответчику, как к причинителю вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Беко» направило ответчику заказ на грузовые услуги, где были указаны условия поставки – свободно на борту. Оказание иных услуг сторонами не согласовывалось.

Морская перевозка в контейнерах осуществлялась в соответствии с коносаментами, в которых указаны стороны перевозки, это отправитель Wanbao group compressor Co.Ltd и получатель груза ООО «Беко».

Опломбированные контейнеры с грузом были загружены на судно отправителем Wanbao group compressor Co.Ltd.

Автомобильную перевозку осуществляло ООО «Фрейтер» по отдельному договору, не связанному с ООО «Асстра рус».

Так, ответчик не принимал груз к перевозке. В заявке ООО «Беко» было указано о поставки груза, при этом, выбор, загрузка контейнеров, его крепление и упаковка, в целях морской перевозки, входило в обязанности Wanbao group compressor Co.Ltd.

Отправитель груза обязан был предоставить необходимую упаковку груза, которая должна была предотвратить его намокание.

Вместе с тем, Wanbao group compressor Co.Ltd не обеспечило представление исправленых герметичных контейнеров и надлежащую упаковку груза.

Ставка на перевозку двух контейнеров была оплачена ООО «Беко» полностью. После окончания перевозки ответчиком был направлен акт выполненных работ, возражений на акт не представлено.

Ответчик осуществил оплату за морскую перевозку, направил акт выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ). На основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за сохранность груза, поскольку перевозку своим транспортном ООО «Асстра рус» не выполняло, транспортных документов на сохранность груза не выдавало, ООО «Асстра рус» осуществило только оплату морской перевозки.

Из статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При этом, об обнаружении 07.03.2022г. повреждения упаковки груза ответчик уведомлен не был.

В нарушении п. 5.10 договора двустороннего акта с участием представителя ответчика составлено не было, что освобождает ответчика от ответственности.

Так, вскрытие контейнера произведено без участия ответчика, доказательств вызова ответчика для участия в осмотре поврежденного груза, в материалы дела не представлено. Тем самым, истец лишил ответчика возможности определить фактическую причину повреждения груза.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис