Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-26072/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-26072/19-113-235

7 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ИнтерТехСтрой-М» к ФКР москвы,

третье лица – временный управляющий ООО «ИнтерТехСтрой-М» ФИО2

о признании недействительным отказа от договора,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 1 августа 2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16 января 2019 г. № ФКР-11-2/9;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 23 мая 2018 г. (далее – Отказ) от исполнения договора от 5 мая 2017 г. № КР-000897-17 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: ул. Флотская, д. 44.

Согласно доводам истца, ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору им в порядке статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) 23 мая 2018 г. принято решение об одностороннем отказе от Договора, которое направлено уведомлением от 23 мая 2018 г. № исх-у-13/8. Уведомление получено истцом 31 мая 2018 г.

Согласно пункту 6.1.1 Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объектам в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В период действия Договора и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1 к Договору), генподрядчик произвел и сдал работы по ремонту ГВС (разводящие магистрали), ХВС (разводящие магистрали) и теплоснабжения (разводящие магистрали) заказчику, а заказчик их принял, что подтверждается № КС-2. Выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 дней по объекту, что подтверждается актом выверки объемов работ от 11 января 2018 г., которым зафиксировано частичное выполнение работ. На выверку объемов работ истец был уведомлен в соответствии с положениями пункта 17.5 Договора, который закрепляет, что любое уведомление по Договору дается в письменном виде нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в пункте 19 Договора.

В адрес генподрядчика 27 декабря 2017 г. было направлено уведомление об обязанности направить представителя для участия в выверки объемов работ. Уведомление было направлено посредством электронной почты на адрес генподрядчика, указанный в пункте 19 Договора: g.britikova@mcityd.com.

На основании статьи 715 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 Договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на исходящие письма в адрес управляющей организации – ООО УК «ДЭЗ Головинский», в которых просит представить ключи для доступа к помещениям здания для организации работ по капитальному ремонту подвала, чердака, кровли, фасада, ВРУ, а также в лифтовые, щитовые и ИТП помещения (исх. от 25 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 20 сентября 2017 г.).

Однако, ООО УК «ДЭЗ Головинский» не является стороной Договора, доказательств обращения истца к ответчику за содействием в материалы дела не представлено.

На основании указанных в письмах систем и систем, работы по которым были выполнены, по Договору не выполнены работы в установленный Догвором срок по системам ХВС (стояки), ГВС (стояки), водоотведения (канализация)(стояки) и (выпуски и сборные трубопроводы), теплоснабжения (стояки), мусоропровода и внутреннего водостока. Писем, подтверждающих невозможность допуска к данным системам, в адрес ФКР Москвы не поступали.

Исходя из вышеизложенного, истец имел доступ в подвальные и чердачные помещения, в связи с выполненными работами по ремонту разводящих магистралей ГВС, ХВС и теплоснабжения, в связи с тем магистрали в указанному доме расположены в подвале/чердаке.

В исковом Заявлении Истец также утверждает, что неоднократно уведомлял Ответчика об обстоятельствах и с просьбой оказать содействие в доступе в нежилые помещения и жилые помещения для проведения работ и обеспечить приостановку выполнения работ. Указанное утверждение является голословным и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода по которому сделка может быть признана недействительной.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что Договор расторгнут истцом, о чём внесена запись в ЕАИС, процедура отказа заказчика от Договора антимонопольным органом не проверялась в связи с отсутствием жалобы участника размещения заказа.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев