Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А43-47442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47442/2017

г. Нижний Новгород 05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1049)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 18.08.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.02.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 05.06.2018), ФИО4 (доверенность от 30.08.2018), ФИО5 (доверенность от 28.05.2018), ФИО6 (доверенность от 28.05.2018)

установил:

акционерное общество «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, результаты которой зафиксированы в акте от 25.06.2017 № 11.

По результатам рассмотрения акта Инспекция приняла решениеот 18.08.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено в том числе 8 413 770 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов в порядке части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 11.08.2011 № 54, подписанному с ООО "Селма-Торговый дом". Выявив факт взаимозависимости Общества и его контрагента, а также отсутствие перечисления в 2011-2014 годах арендных платежей на расчетный счет ООО "Селма-Торговый дом", налоговый орган усмотрел согласованность действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль с сумм арендной платы без доказательств несения соответствующих затрат.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.12.2017 № 09-12/27919@ апелляционная жалоба заявителя в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

По мнению заявителя, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает обязанности по уплате налога на прибыль, пени и штрафов, поскольку он обосновал и представил все необходимые документы в подтверждение обоснованности учета в составе затрат расходов на арендные платежи, которые в силу договорных отношений засчитывались в счет капитального ремонта арендуемого здания, который осуществлял налогоплательщик. Арендуемые производственные площади находились в непригодном для ведения хозяйственной деятельности состоянии и согласно взаимной сверке расчетов ООО "Селма-Торговый дом" имеет перед Обществом кредиторскую задолженность.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В проверяемый период Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.08.2011, подписанного с ООО "Селма-Торговый дом", приняло в техническом состоянии как есть, во временное возмездное пользование "Здание корпуса домашних холодильников" с размещенными в нем инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Муром, Владимирская область, Карачаровское шоссе, 5б. Общая площадь - 29 386,6 кв.м., этажность - 5. Имеются теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. Здание принадлежит ООО "Селма-Торговый дом" на праве собственности. Данный договор аренды, вопреки доводам налогового органа, зарегистрирован 05.09.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Оригинал договора с отметкой о государственной регистрации представлен на обозрение суда.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Производить капитальный ремонт здания и/или принять в зачет арендной платы затраты арендатора по проведению капитального ремонта здания при условии согласования последним видов и стоимости ремонтных работ с арендодателем.

Арендатор в свою очередь обязуется в случае проведения капитального ремонта здания своими силами согласовывать с арендодателем виды, сроки и стоимость проведения работ по капитальному ремонту здания. Арендатор вправе производить любые неотделимые улучшения, перепланировку здания с письменного согласия арендодателя и при условии согласования указанных действий в установленном законодательством порядке. Стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору (пункты 2.3.4 и 2.4.1 договора аренды).

Стоимость арендной платы за пользование зданием составляет 1 200 000 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1 договора).

ООО "Селма-Торговый дом" (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.02.2011 подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания корпуса домашних холодильников, расположенного по адресу: г. Муром, Владимирская область, Карачаровское шоссе, 5б.

Цена договора составляет 49 223 730 рублей 41 коп (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании пунктов 8.1.и 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, перечень которых отражен в локальном сметном расчете, Общество представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы, выполненные Обществом, приняты ООО "Селма Торговый дом" без замечаний.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что учредителем и руководителемООО "Селма-Торговый дом" является ФИО7, который одновременно является заместителем генерального директора АО "ПО Муроммашзавод".

Единственным учредителем Общества является ФИО8, которому ФИО7 приходится племянником.

Выявленный налоговым органом факт взаимозависимости Общество не отрицает.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с положениями Кодекса существует два метода определения налоговой базы по налогу на прибыль: метод начисления и кассовый метод.

Применение Обществом при исчислении налога на прибыль метода начисления подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Порядок признания расходов при методе начисления урегулирован в статье 272 Кодекса, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обществом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 19.12.2014 года, в котором учтены все арендные платежи АО "ПО Муроммашзавод" за период с января по ноябрь 2014 года. Акт сверки подписан представителями Общества и ООО "Селма-Торговый дом". Конечное сальдо по данному акту сверки составляет35 680 707, 13 руб. в пользу АО "ПО Муроммашзавод".

Более того, при расчете налоговых обязательств Общества Инспекция не учла арендные платежи в размере 1 585 000 руб., с чем представители налогового органа согласились в ходе рассмотрения дела.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что учтенные Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затраты по арендной плате являются нереальными, экономически не обоснованными и не отражают действительных результатов хозяйственной деятельности Общества. Напротив, представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, справки, акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о том, что оплату за арендуемое имущество Общество осуществляло путем зачета арендной платы в счет расходов на капитальный ремонт арендуемого здания, необходимость которого подтверждена фотоматериалами и налоговым органом не оспаривается.

Суд соглашается с выводом налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Селма-Торговый дом". Однако, данное фактическое обстоятельство не повлияло на результаты экономической деятельности Общества, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому самостоятельного значения для разрешения спора по существу не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен Обществу налог на прибыль в сумме 8 413 770 рублей, соответствующие пени и штрафы, поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 18.08.2017 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-47442/2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова