Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А34-13373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13373/2022
г. Курган
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МедПрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 825 233 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 29 от 06.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 27/09 от 27.09.2022, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании онлайн.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МедПрим» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №418 ТБ от 09.11.2020 года в размере 825 233 руб. 50 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 505 руб. 00 коп. (уплаченных по платежному поручению №1399 от 27.06.2022).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного заявления где просил, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедПрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №418 ТБ от 09.11.2020 года в размере 632 502 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика требования не признал, с учетом доводов отзыва.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «09» ноября 2020 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МедПрим» (далее - Поставщик, ответчик) был заключён контракт № 418 ТБ на поставку модульной быстровозводимой конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа для нужд Заказчика (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке, и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку модульной быстровозводимой конструкции для размещения магнитно-резонансного томографа для нужд ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (ОКПД2 - 25.11.10.000) (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, устройству опорной части, монтажу и подключению к существующим инженерным сетям, осуществить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию (далее - Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу п. 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Описанием объекта закупки (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 1.3. контракта поставка товара и оказание услуг осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, <...> (до места монтажа) (далее - Место доставки). Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы Заказчика: понедельник - пятница с 8.30 до 15.00.

В соответствии с п.5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком. Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 30.11.2020 года включительно.

Поставщик за 5 (Пять) дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Согласно п.5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту).

Согласно п.6.1. контракта по факту приемки товара поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту).

Согласно п.6.5. контракта со дня подписания акта приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту) заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику.

Поставщиком был поставлен товар 29.11.2021 на основании акта приёма-передачи товара № 1 от 22.11.2021, к которому прилагается универсальный передаточный документ (счет - фактура № 161 от 15.11.2021).

Как согласованно сторонами в соответствии с п. 7.2. контракта услуги должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с разделом 6 контракта срок по 30.11.2020 года включительно.

Согласно п.7.3. контракта приёмка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (Получатель) подписывают акт ввода товара в эксплуатацию (приложение № 4 к Контракту).

Согласно п.7.4. контракта по окончании оказания услуг заказчик и Поставщик подписывают акт ввода товара в эксплуатацию (приложение № 4 к Контракту). Акт ввода товара в эксплуатацию № 1 от 22.11.2021 подписан сторонами 29.11.2021, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, срок просрочки поставки товара и оказания услуг составил 364 дней (с 01.12.2020 по 29.11.2021).

Согласно актам, составленным комиссией заказчика (ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова» Минздрава России), во время проверок хода исполнения Контракта было зафиксировано: согласно акту № 1 от 16-17 февраля 2021 г.: по состоянию на 17.02.2021 г. имеются не соответствия характеристик поставленного товара требованиям к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара согласно описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), в том числе поставщиком (ООО «МедПрим» не произведено подключение товара к существующим инженерным сетям, не осуществлены пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию; согласно акту № 2 от 12.05.2021: по состоянию на 12.05.2021 имеются не соответствия характеристик поставленного и смонтированного товара требованиям к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара согласно описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), в том числе поставщиком (ООО «МедПрим») не произведено подключение товара к существующим инженерным сетям, не осуществлены пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию; согласно акту № 3 от 06.09.2021: по состоянию на 25.08.2021 имеются не соответствия характеристик поставленного и смонтированного товара требованиям к функциональным, техническим качественным и эксплуатационным характеристикам товара согласно описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

Решением комиссии заказчика (акт № 3 от 06.09.2021): отказано в приёмке товара, не соответствующего требованиям описания объекта закупки контракта (Приложение № 2). Поставщику указанно устранить несоответствия характеристик поставленного и смонтированного товара, не соответствующие требованиям к функциональным, техническим качественным и эксплуатационным характеристикам Товара, предусмотренным описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), а также предоставить документацию, предусмотренную п.5.3. Контракта.

Согласно акту № 4 от 11.11.2021 г. комиссионной приёмки товара по контракту № 418 ТБ от 09.11.2020 г. на поставку и монтаж томографа магнитно-резонансного с принадлежностями комиссия заказчика на основании представленных документов и письменного разъяснения ООО «МедПрим», входящий номер 981/1 от 29.10.2021 г., пришла к выводу: признать соответствующими характеристики поставленного и смонтированного товара требованиям к функциональным, техническим качественным и эксплуатационным характеристикам Товара, предусмотренным описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

Стороны согласовали, что согласно п. 11.1. контракта виновная сторона несёт ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу п. 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с этим истцом 14.12.2021 за исх. № 21235 в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени по контракту от 09.11.2020 № 418 ТБ.

Цена контракта составляла 15 522 000 руб., включая НДС 20% (п.2.2. Контракта).

Факт получения поставщиком требования от 14.12.2021 исх. № 21235 подтверждается направлением поставщиком в адрес заказчика ответа на данное требование (письмо от 24.12.2021 г., вх. № 23 от 10.01.2022).

Так же в связи с тем, что обеспечение контракта было предоставлено поставщиком в сумме 780 000 руб. (банковская гарантия № 99914R1/468953 от 25.02.2021, выдана публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» срок действия банковской гарантии по 31.12.2021), Заказчик обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы обеспечения в соответствии с условиями настоящего Контракта (требование от 16.12.2021 г. исх. № 21436).

Согласно платёжному поручению № 8532 от 28.12.2021 публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» была произведена оплата на основании требования Бенефициара № 21436 от 16.12.2021 по банковской гарантии № 9991-4R1/468953 в размере 780 000 руб.

В связи с неисполнением поставщиком требования от 14.12.2021 исх. № 21235 об уплате пени заказчиком в адрес поставщика было направлено повторное требование от 02.02.2022 об уплате пени по контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств, за исх. № 1763 в срок 10 календарных дней.

Расчёт пени истцом уточнен в ходе судебного заседания, произведен исходя из ключевой ставки 7,5%.

Таким образом, размер пени, подлежащей уплате поставщиком как ссылается истец, составил: (15 522 000,00 руб. - 0 руб.) * 364 дней * 1/300 * 7,5% =1 412 502, 00 руб. 1 412 502 руб. 00 коп. - 780 000 руб. 00 коп = 632 502 руб.

В соответствии с п. 11.5. контракта претензия направляется заказчиком по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п.18.1 контракта, факсу и/или электронной почте. Претензия, переданная заказчиком посредством факсимильной и/или электронной почты, считается надлежаще оформленной, обладает юридической силой.

Факт получения поставщиком повторного требования от 02.02.2022 исх. № 1763 подтверждается направлением поставщиком в адрес заказчика ответных возражений (ответ от 10.02.2022, вх. № 583 от 11.02.2022).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена уплата пени, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 17.06.2022 г. исх. №10688 (л.д.62-63), претензия была получена ответчиком, ответчиком предоставлен ответ на досудебную претензию (возражения) от 27.06.2022 г. (вх. № 3060 от 28.06.2022 (л.д. 64-67).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, пунктом п.5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (дата указанна 29.11.2021).

Согласно п.6.1. контракта по факту приемки товара поставщик и заказчик (Получатель) подписывают акт приема-передачи товара, данный акт подписан уполномоченными на то лицами и скреплен печатями организаций, возражений при подписании акта не изложено.

Тем самым поставщиком поставлен товар 29.11.2021 на основании акта приёма-передачи товара № 1 от 22.11.2021 (л.д.52), к которому прилагается универсальный передаточный документ (счет фактура № 161 от 15.11.2021 (л.д. 51)), следовательно, факт нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ по контракту материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку поставки оборудования истец начислил пени за период с 01.12.2020 по 29.11.2021 в общей сумме 632 502 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и указывалось выше, стороны согласовали в пункте 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен признан обоснованным и верным.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на п. 3.3.1 и 3.3.2. Контракта, согласно которым заказчик обязан предоставить поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта, а также заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг. Ответчик полагает, что заказчиком не исполнены обязательства, принятые по контракту.

Заказчик при объявлении закупки путем проведения электронного аукциона разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) информацию о закупке, в том числе: основные требования к помещениям Магнитно-резонансной системе MAGNETOM Леrа, 1.5 Tеsla. (скриншот прилагается), документация об электронном аукционе, которая содержит описание объекта закупки с указанием требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара.

Таким образом, заказчиком предоставлена вся имеющаяся у него информация и документы, относящиеся к предмету контракта.

Обязательства установленные п. 3.3.1 Контракта исполнены Заказчиком своевременно и в полном объеме.

Поставщик обязан в сроки, установленные контрактом (с момента заключения Контракта по 30.11.2020 включительно) осуществить устройство опорной части (поз. 1.10 таблицы п. 5 Описания объекта закупки), монтаж модульных конструкций, предназначенных для использования в качестве элементов монтажа помещений, состоящая из основания (иола), стеновых панелей, перегородок, потолка, дверей, окон (позиции 1.11, 1.12, 1.13. 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18) и оснащенная оборудованием (1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.19) и инженерными системами внутренней разводки (1.1, 1.2).

Однако, поставщиком обязательства исполнены с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается материалами дела.

Принимая, во внимание проведение поставщиком работ по монтажу внутреннего трубопровода в модульной быстровозводимой конструкции по контракту №418 ТБ в рамках пункта 1.1. Система кислородоснабжеиия в помещениях процедурной МРТ. Акт ввода товара в эксплуатацию подписан Заказчиком 29.11.2021. Таким образом, датой надлежащего исполнения поставшиком обязательств по контракту считается 29 ноября 2021 года.

Заказчиком представлено достаточно доказательств нарушения поставщиком срока исполнения обязательств. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения обязательств, принятых но контракту, либо обстоятельств, реально препятствующих исполнению обязательств в срок, установленный контрактом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, как обстоятельства исключающие вину не имеют принципиального и правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу правовой определенности в правоотношениях истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3 855 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедПрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №418 ТБ от 09.11.2020 года в размере 632 502 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 650 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 855 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова